平台“二选一”行为的法律规制与维权.docx

平台“二选一”行为的法律规制与维权

在电子商务领域，平台“二选一”行为长期是扰乱市场竞争秩序的焦点问题。部分具有市场优势地位的电商平台，通过服务协议、技术手段、罚款威胁等方式，强制或变相强制平台内商家只能在本平台经营，不得入驻其他竞争平台，否则将面临下架商品、降低搜索权重、终止合作等惩戒。此类行为不仅剥夺了商家的经营自主权，挤压了中小平台的生存空间，更限制了消费者的选择范围，损害了市场公平竞争生态。随着《反垄断法》修订完善、《反不正当竞争法》新增专项条款，我国已构建起多层次的平台“二选一”行为法律规制体系，为商家和消费者维权提供了明确依据。本文将结合司法实践，系统梳理平台“二选一”行为的法律界定、规制依据、维权途径及合规指引，助力市场主体精准维护自身权益。

一、平台“二选一”行为的法律界定：何为违法的限定交易？

平台“二选一”并非严格意义上的法律术语，在法律层面通常被认定为“限定交易”或“不正当竞争”行为，指具有市场优势地位的平台经营者，利用自身资源与影响力，通过强制、胁迫、诱导等手段，限制平台内经营者的交易对象选择权，排除、限制市场竞争的行为。司法实践中，认定某一行为构成违法“二选一”，需满足三个核心要件：

一是主体要件：实施“二选一”的平台需具备相应的市场优势地位。这并非仅以市场份额为唯一判断标准，而是综合考量平台的财力与技术条件、商家对平台的交易依赖程度、其他平台进入相关市场的难易程度、用户活跃度与使用时长等因素。例如，2021年市场监管总局认定阿里巴巴集团具有市场支配地位，其“二选一”行为构成滥用市场支配地位，核心依据之一便是其在网络零售市场的份额超50%，且商家对其存在高度依赖。

二是行为要件：平台实施了强制或变相强制的限定交易行为。实践中常见表现形式包括：通过服务协议明确约定商家不得入驻其他平台；以“品牌罚款”“采销处分”等名义威胁不配合的商家；利用技术手段屏蔽入驻多平台商家的流量；对入驻竞争平台的商家采取下架商品、冻结资金等惩戒措施。需要注意的是，即使平台未直接签订“排他协议”，通过暗示、胁迫等变相手段达成“二选一”效果的，也属于违法情形。

三是后果要件：行为实质排除、限制了市场竞争，损害了商家、其他平台或消费者的合法权益。例如，平台“二选一”导致中小竞争平台因缺乏优质商家资源而难以生存，商家因丧失多渠道经营机会而收入锐减，消费者因市场供给单一而无法享受更丰富的商品与服务、更优惠的价格。

二、平台“二选一”行为的法律规制体系：多层级法律的协同约束

我国已形成以《反垄断法》《反不正当竞争法》为核心，《电子商务法》《消费者权益保护法》为补充的平台“二选一”行为法律规制体系，不同法律从不同维度对该行为进行约束，形成规制合力。

（一）核心规制依据：《反垄断法》对滥用市场支配地位的约束

《反垄断法》第二十二条明确规定，具有市场支配地位的经营者不得实施“没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易”的滥用市场支配地位行为。这是规制平台“二选一”行为的核心法律依据，适用于具有市场支配地位的大型平台。

1.认定标准：需先认定平台具有市场支配地位，再判断其“二选一”行为是否具有正当理由。实践中，“正当理由”通常包括维护平台交易安全、保护消费者权益、符合行业惯例等，若平台无法举证存在正当理由，其“二选一”行为即构成违法。

2.法律责任：根据《反垄断法》第五十七条规定，实施滥用市场支配地位行为的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。例如，阿里巴巴集团因“二选一”行为被处以182.28亿元罚款，便是依据该条款作出的处罚。

（二）补充规制依据：《反不正当竞争法》对变相强制行为的约束

2025年6月修订、10月15日正式实施的《反不正当竞争法》新增第十四条，专门针对平台不正当竞争行为作出规定：“平台经营者不得强制或者变相强制平台内经营者按照其定价规则，以低于成本的价格销售商品，扰乱市场竞争秩序。”该条款扩大了规制范围，不仅适用于具有市场支配地位的平台，也适用于通过优势地位实施变相强制“二选一”的平台。

实践中，部分平台虽不直接要求商家“二选一”，但通过禁止商家在其他平台低价销售（即“定价约束”）变相达成该效果——商家为避免因低价销售被平台惩戒，不得不放弃入驻其他平台，这一行为即属于《反不正当竞争法》禁止的“变相强制”。违反该条款的，将面临责令停止违法行为、没收违法所得、罚款等行政处罚。

（三）其他规制依据：《电子商务法》《消费者权益保护法》的协同保障

1.《电子商务法》第三十五条规定，电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件。这为认定