小洛熙事件涉事科室手术暂停不实.docxVIP

小洛熙事件涉事科室手术暂停不实

一、事件脉络：从生命消逝到争议发酵的24天

2025年12月的宁波，一场关于5个月大女婴小洛熙的医疗纠纷，将公众视线聚焦于医患信任与医疗纠纷处理的痛点。回溯事件时间线，从11月30日小洛熙因“冠状窦型房间隔缺损”接受心脏修补手术，到术后不幸离世，再到12月20日家属公布部分尸检报告引发舆论风暴，这场本应属于家庭的悲痛，逐渐演变为一场牵动多方的公共事件。

家属公布的尸检报告显示，“未检见冠状窦型房间隔缺损”，并指出死亡原因为“继发孔型房间隔缺损行修补术后并发心力衰竭、呼吸功能衰竭”。这一结论与院方此前的诊断形成直接冲突——宁波大学附属妇女儿童医院曾明确患儿患有“冠状窦型房间隔缺损”，且在12月20日发布的情况说明中强调，尸检报告显示“房间隔缺损大小为1.0cm×0.9cm”，而非家属所说的0.3cm，并称“停止跳动的心脏较生前缩小，1cm缺损对5个月婴儿影响显著”。然而，这份试图解释争议的情况说明，在发布后不久便被院方删除，反而加剧了公众对“信息不透明”的质疑。

12月22日，家属进一步透露已申请对小洛熙的电子病历进行重新鉴定；同日，第一财经记者从院方获悉“小儿胸心外科住院部关闭、手术暂停”的消息，引发“涉事科室被紧急叫停”的猜测。但仅隔一日，12月24日济南日报发布的最新信息却明确指出“小洛熙事件涉事科室手术暂停不实”，这一反转让“手术暂停”的传闻陷入信息迷雾。

二、“手术暂停”的信息迷雾：从传闻到澄清的背后

“涉事科室手术暂停”的消息最初源于12月22日媒体对院方的电话采访。当时，院方工作人员确认“住院部关闭、手术暂停”，这一信息被迅速传播，甚至被部分自媒体解读为“医院因事故被行政强制停业”。然而，12月24日济南日报的报道却以“涉事科室手术暂停不实”为标题，结合宁波市卫健委此前“推进后续流程”“保障医院正常诊疗秩序”的表态，以及院方未发布官方停业通知的事实，基本可以判断：所谓“手术暂停”更可能是事件发酵期的临时调整，而非长期或行政性关停。

这一信息反转暴露出医疗纠纷中信息传播的典型困境：当家属与院方各执一词时，公众往往倾向于相信“更弱势方”的声音，而媒体为追求时效性，可能在核实环节有所疏漏。例如，院方在12月20日发布又删除的情况说明，本身就存在“信息发布不严谨”的问题；家属在社交平台公布部分尸检报告时，未同步说明报告的完整性，也客观上导致了信息偏差。更值得注意的是，12月21日家属报警称“个人隐私及就医记录遭泄露”，大量不实信息的传播不仅伤害了家属情感，更让本就敏感的事件陷入“罗生门”。

从管理层面看，涉事医院在危机应对中存在明显短板。面对家属质疑，院方未能及时、完整地公开关键信息（如完整尸检报告、病历原始数据），反而通过“发布后删除”的模糊操作加剧信任危机；卫健委虽已成立专家调查组，但信息通报频率和细节披露仍显不足，难以满足公众对“透明调查”的期待。这种信息不对称，正是“手术暂停”等传闻滋生的土壤。

三、医疗纠纷的核心：专业鉴定与法治程序的双重考验

小洛熙事件的本质，是一起典型的医疗损害责任纠纷。其复杂性在于，医学判断的专业性与法律程序的严谨性需要高度结合。家属认为“未检见冠状窦型房间隔缺损”意味着“医院误诊”，院方则强调“缺损大小”和“心脏状态变化”的影响，双方争议的焦点最终指向两个关键问题：一是患儿术前的真实病情（是否存在冠状窦型房间隔缺损），二是手术与死亡之间的因果关系。

解决这两个问题，必须依赖科学的医疗鉴定和公正的法律判决。目前，家属已申请对电子病历重新鉴定，卫健委专家调查组也在推进工作，法院已受理医疗损害责任纠纷诉讼——这正是业内权威人士强调的“还原真相的正确途径”。需要明确的是，医疗鉴定并非“非黑即白”的简单判断：心脏缺损类型的认定需要结合术前检查（如超声、心导管造影）、术中记录、术后病理等多维度证据；因果关系的判定则需考虑患儿基础病情、手术风险、术后护理等综合因素。任何脱离专业依据的舆论定性，都是对生命的不尊重。

值得关注的是，事件中“电子病历”成为新的争议点。电子病历作为医疗行为的核心记录，其真实性、完整性直接影响鉴定结果。家属申请重新鉴定病历，既反映了对原始记录的质疑，也提醒医疗系统需加强病历管理的规范性。此前宁波市卫健委通报的“病历违规问题”已对相关人员追责，这一处理既回应了家属关切，也为后续鉴定奠定了基础。

四、重建信任：从事件处置到制度完善的必经之路

小洛熙事件之所以引发广泛关注，不仅因为患儿的幼小生命，更因为它触碰了医患关系的敏感神经。据国家卫健委统计，2024年全国医疗纠纷调解成功率为68.7%，但仍有30%以上的纠纷进入诉讼程序，其中“信息不对称”“信任缺失”是主要诱因。此次事件中，院方删除情况说明、家属隐私泄露、“手术暂停”传闻等细节，都在不断消耗本就脆