外卖平台骑手的社会保险覆盖现状研究.docxVIP

外卖平台骑手的社会保险覆盖现状研究

一、引言

近年来，随着数字经济的快速发展，外卖行业成为吸纳就业的重要领域。据相关统计，我国外卖骑手群体规模已超千万，他们穿梭于城市街巷，支撑起“即时配送”的生活服务网络，成为新型就业形态的典型代表。社会保险作为保障劳动者基本权益的核心制度，既是骑手抵御职业风险的“安全网”，也是维护社会公平的重要基础。然而，由于外卖行业用工模式的特殊性，骑手群体的社会保险覆盖长期面临“参保难、覆盖窄、保障弱”等问题，与传统劳动关系下的职工社保形成鲜明对比。深入研究这一群体的社保覆盖现状，不仅关乎千万骑手的切身利益，更对完善新就业形态劳动者权益保障体系、推动平台经济规范发展具有重要意义。

二、外卖平台骑手社会保险覆盖的基本现状

（一）用工模式差异下的覆盖模式分化

外卖骑手的用工关系主要分为两类：一类是与平台或其合作企业签订劳动合同的“专职骑手”，另一类是通过平台注册接单、无固定劳动关系的“众包骑手”。这两种模式直接影响了社会保险的覆盖路径。

专职骑手通常由平台直接管理或通过劳务派遣公司签约，用工关系相对明确，部分平台会为其缴纳职工基本养老保险、医疗保险等基础险种，但实际覆盖仍存在地域差异——经济发达地区的平台企业因监管严格、骑手维权意识较强，参保率相对较高；而在三四线城市，部分平台为降低成本，仍存在“选择性参保”现象，仅缴纳工伤保险或完全不缴。

众包骑手则是当前覆盖缺口的“重灾区”。他们与平台多被界定为“合作关系”而非劳动关系，平台以“信息中介”身份规避雇主责任，骑手需自行承担社保费用。尽管部分平台为众包骑手提供“商业意外险”作为补充，但这类保险保额低、覆盖范围有限（通常仅包含接单期间的意外事故），与社会保险的“全周期保障”存在本质差距。

（二）覆盖水平的现实短板

从险种覆盖来看，职工社保包含的养老、医疗、失业、工伤、生育“五险”中，骑手群体的覆盖呈现显著的“碎片化”特征。专职骑手的养老保险参保率相对较高（据某研究机构抽样调查，约65%的专职骑手有养老保险记录），但医疗保险因多地实行“户籍地参保”限制，跨区域流动的骑手难以连续缴费；失业保险几乎完全缺失，因平台多以“主动离职”为由拒绝配合失业登记；工伤保险虽在部分地区通过“单险种参保”试点推进，但覆盖范围仅限于接单时间，非工作期间的意外仍无保障。

众包骑手的情况更严峻。数据显示，仅约15%的众包骑手以“灵活就业人员”身份自行缴纳职工养老保险或居民养老保险，且缴费基数普遍选择最低档（多为当地社平工资的60%）；医疗保险方面，约30%的骑手参加城乡居民医保，但报销比例低（通常为50%-70%），难以应对重大疾病；工伤保险则基本处于“真空状态”，一旦发生交通事故或职业伤害，骑手需自行承担医疗费用和误工损失。

（三）区域与平台间的覆盖差异

不同平台的社保策略存在显著分化。头部平台因社会关注度高、合规压力大，对专职骑手的社保覆盖相对规范（如部分平台已试点为专职骑手缴纳“五险”），但对众包骑手仍以“商业保险+补贴”替代；中小型平台为压缩成本，普遍采用“全众包”模式，骑手社保完全依赖个人。

地域差异同样明显。在东部沿海城市，地方政府为规范新就业形态用工，已出台骑手社保专项政策（如允许平台为骑手单独缴纳工伤保险），覆盖水平显著高于中西部地区；而在县域市场，骑手群体以“兼职为主、专职为辅”，平台与骑手均缺乏参保动力——平台认为“成本过高”，骑手则因收入不稳定（月均收入多在4000-8000元，扣除必要开支后结余有限），更倾向于“现期收入优先”，主动参保意愿不足。

三、社会保险覆盖不足的核心问题与成因

（一）用工关系界定模糊：制度适配性不足

现行《劳动合同法》以“从属性”为劳动关系认定核心（包括人身从属性、经济从属性、组织从属性），但外卖平台通过“算法管理+弹性接单”模式，弱化了传统劳动关系特征。例如，骑手虽需遵守平台的配送时间、路线规则（人身从属性），但可自由选择接单与否（表面上的“自主性”）；收入虽与接单量直接挂钩（经济从属性），但平台不承诺最低薪酬（规避“工资”定义）。这种“半从属性”特征导致司法实践中对骑手劳动关系的认定存在争议，部分案件被判定为“劳务关系”或“合作关系”，直接排除了社保强制缴纳的法律依据。

（二）平台责任分散：成本转嫁与监管博弈

外卖行业的“平台-第三方服务商-骑手”多层架构加剧了责任分散。许多平台将配送业务外包给劳务公司或个体工商户，自身仅保留“技术支持”角色。劳务公司为降低成本，要么与骑手签订“合作协议”规避社保，要么以“骑手自愿放弃社保”为由（通过签订“承诺书”形式）拒绝缴纳。平台则以“不直接管理骑手”为由，将社保责任完全推给第三方。这种“责任链条断裂”的模式，使得监管部门难以追踪实际用工主体，形成“平台盈利、骑手担风险、社会兜底”的不合理局面。

（