2025《对协议管辖的限制分析综述》6700字.docVIP

PAGE25

对协议管辖的限制分析综述

目录

TOC\o1-3\h\u14923对协议管辖的限制分析综述 1

12218（一）实际联系原则 1

28154（二）弱者保护原则 3

6656（三）公共秩序保留 5

23116（四）不方便法院原则 6

协议管辖在尊重当事人意思自治和契约自由的同时，也具有很多限制，以保护私人利益与公共利益。对协议管辖的限制是制度自身存在的应有之义，我们不允许毫无节制的协议管辖，只能够允许具有一定限制的协议管辖。具体而言，虽然考虑的范畴不同，但争议事项的实际联系原则、弱者保护原则、公共秩序保留制度和不方便法院原则的适用都可以成为协议管辖的限制。

（一）实际联系原则

在协议管辖中，当事人选择法院，并不是能够随意选择。很多国家和地区要求所选择的法院与案件具有实际联系，这成为了协议管辖的一个重大限制因素。实际联系原则在准据法的选择和管辖法院的选择中皆受到相关认可，但也存在诸多反对意见，一直备受争议。支持方认为，坚持实际联系原则能够有效保护弱势一方当事人的商事权利，防止诉权的滥用，并且防止本国司法主权被无端排除。反对方则认为，实际联系原则限制了当事人的意思自治，减损了协议管辖的功能，并且排除了“中立法院”的适用。参见王晟迪：《中国涉外协议管辖的实际联系原则之完善

参见王晟迪：《中国涉外协议管辖的实际联系原则之完善——以比较法为视角》，载《社科纵横》总第35卷第10期，第112-114页。

实际联系可分为两种，事实联系和法律联系。简而言之，前者可以理解为连结点上的联系，后者是被选法院与案件之间的法律联系。奚晓明：《论我国涉外民商事诉讼中协议管辖条款的认定（上）》，载《法律适用》2002年第3期，第16页。前者的情况相对容易判断，法律中的各类连结点都可以提供事实联系的可能。后者的判断需要分情况讨论。通常情况下，如果当事人同时选择一国的法律适用和法院进行管辖，那么这就构成了一种完美的法律联系。当然这样并不能涵盖所有的情况。那么只选其一是否能构成实质联系呢？“第一种，在当事人只选择了适用的法律的情况下，很难将该法律与管辖法院进行一个必要的联系，也就不在协议管辖的范畴内进行讨论。第二种为当事人只选择了管辖法院，这就是我们通常所说的只约定法院，但是约定的法院与案件的事实并无联系的情况。这种情况被很多国家和地区所否定。”参见刘力主编：《中国涉外民事诉讼立法研究——管辖权与司法协助》，中国政法大学出版社2016

奚晓明：《论我国涉外民商事诉讼中协议管辖条款的认定（上）》，载《法律适用》2002年第3期，第16页。

参见刘力主编：《中国涉外民事诉讼立法研究——管辖权与司法协助》，中国政法大学出版社2016年版，第113-116页。

实践中，实际联系原则的适用也存在着很多分歧。2005年海牙公约没有采用实际联系原则。但公约第十九条《选择法院协议公约》第十九条：“一国可以声明，如果除被选择法院所在地外，该国与当事人或者争议并无联系，其法院可以拒绝受理一项排他性选择法院协议适用的争议。”留下了可供声明的空间。公约实际上整体否认了实际联系原则，只把它作为缔约国的保留权利。“欧盟的区域性公约也并未采用实际联系的原则。在布鲁塞尔体系中，实际联系也并不是合同的必要生效条件。”刘力主编：《中国涉外民事诉讼立法研究——管辖权与司法协助》，中国政法大学出版社2016年版，第120页。

《选择法院协议公约》第十九条：“一国可以声明，如果除被选择法院所在地外，该国与当事人或者争议并无联系，其法院可以拒绝受理一项排他性选择法院协议适用的争议。”

刘力主编：《中国涉外民事诉讼立法研究——管辖权与司法协助》，中国政法大学出版社2016年版，第120页。

参见杜涛：《国际私法国际前沿年度报告（2018-2019）》，载《国际法研究》2020年第7期，第122页。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

笔者认为，实际联系原则实际上极大压缩了当事人意思自治的空间，在一定程度上阻碍了协议管辖功能的发挥。实际联系原则的标准其实很难确定，有些法院在客观上存在着法律所规定的实质性的连结点，但它的审理于案件可能并无实质益处。目前已经有很多英美法系的国家已经抛弃了这一原则，这也是实际联系原则在国际社会上的发展趋势。我国之所以还坚持实际联系原则，是出于对于本国公民商业贸易的弱势地位的保护，不希望过分排除本国的管辖权，这也具有一定的合理性。基于我国在实际联系原则方面的规定与2005年海牙公约有所不同，我国在批准20