2025《高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析》6600字.docVIP

PAGE

PAGE3

高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析

目录

TOC\o1-3\h\u9140高空抛物侵权责任规则的司法适用案例分析 -1-

30370第一节高空抛物侵权案件审判情况分析 -1-

8807一、损害结果 -1-

27031二、责任负担 -2-

19450三、证明过程 -2-

30379四、实践效果 -2-

21503第二节高空抛物侵权案例分析 -3-

27386一、重庆烟灰缸案 -3-

913二、天降大狗砸瘫路人案件 -4-

8674三、天降铁球砸死女婴案 -5-

19611第三节司法适用结果 -6-

16797一、耗时长效率低 -6-

12417二、立法目的和功能难以实现 -7-

对一个法律规则的真正解读，必不可少要解读其在司法实践中的适用情况。高空投掷物责任自十年前立法以来就一直饱受争议，司法适用中的漏洞也使其备受质疑。从司法实践的高度解读投掷物责任，更有助于理解和评价这一责任规则的正当性和局限性。我国《民法典》第1254条对《侵权责任法》第87条确立的时效概念进行了深化，对其适用条件进行了修改和完善，具有明显的进步性。但作为一部基本法，《民法典》的规定难以包罗万象，高空抛物责任规则在适用上的漏洞仍需结合司法实践和法官的办案经验加以弥补。

第一节高空抛物侵权案件审判情况分析

笔者通过中国裁判文书网，以“案由：民事案由”“全文：不明抛掷物损害责任纠纷”“文书类型：判决书”为条件进行案例检索，共获得2014年至2020年142份判决书。经逐份阅读统计后，找到高空抛物侵权责任案件判决书79份，包括54份一审判决书和25份二审判决书。通过对这些案件判决书的统计分析，发现高空抛物侵权责任案件在司法实践中存在诸多问题。

一、损害结果

高空抛物行为因其自身的危险性，给受害人的人身和财产带来了严重侵害，有的甚至剥夺了无辜的生命。在79份判决书中，有49份造成了人身伤害，有30份造成了财产损失。在人身伤害的判决书中，因高空抛物行为造成受害人死亡的有2份；如广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5212号民事判决书。造成受害人身体严重损伤包括伤残、失明的，需要支付残疾补偿金的有26份。如青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初1361号民事判决书。这些高空抛物导致受害人身体严重受伤，导致残障甚至死亡的案件比例竟高达40%！这警示着我们该行为的社会危害性，要求我们必须对此作出预防和惩治。在财产损害方面，致损的情形主要是高空抛掷石头、花瓶、酒瓶等，砸坏车窗玻璃或建筑物顶篷等，但赔偿金额最低也有近万元。如河南省中牟县人民法院(2018)豫0122民初4207号民事判决书。

如广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初5212号民事判决书。

如青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初1361号民事判决书。

如河南省中牟县人民法院(2018)豫0122民初4207号民事判决书。

二、责任负担

在79份判决书中发现，各地法院对“可能加害人”承赔偿责任的认定持不同态度，造成了一定程度上的“同案不同判”的现象。法律规定在高空抛物主体不明的情况下，由可能加害人“给予补偿”，但“给予补偿”和“承担赔偿”原则上是属于两种不同的责任负担原则。《侵权责任法(草案三次审议稿)》在草案二次审议稿的基础上，将“承担赔偿责任”修改为“给予补偿”，足见两者的明显不同。可能加害人理论上并不属于实际的侵权主体，因此补偿义务的设置应适度平衡两极利益，不能要求可能加害人承担受害人的全部损失。但令人遗憾的是，该项立法精神在司法实践中并未完全体现。在79份判决书中，有32份

《侵权责任法(草案三次审议稿)》在草案二次审议稿的基础上，将“承担赔偿责任”修改为“给予补偿”，足见两者的明显不同。

三、证明过程

通过对79份判决书的分析，发现大部分法院对可能加害人免责事由的证明标准要求过高，甚至出现了对同类证据作不同认定的情况。可能加害人想要免除补偿责任，唯一的方式便是证明自己未实施侵权行为。多份判决书的说理部分都对可能加害人提出了很高的证明要求，例如有的法院认为：尽管可能加害人提供了受害人受伤时家中正好无人的相关证据，但这并不能完全排除可能加害人家中没有其他亲属或朋友居住的可能性，不足以证明被告不是可能加害人。如陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终4620号民事判决书。其他案例中也出现了被告提供的不在场证明、单位证明、水电费明