哲学解释学视角下法律文本“原意”确定性迷思的批判.docxVIP

哲学解释学视角下法律文本原意确定性迷思的批判

摘要：在当代法理学，特别是宪法解释的领域中，原意主义作为一种极具影响力的解释方法论，主张法律文本的含义应被其制定或批准时的原初意义或原初意图所唯一且确定地锁定。该理论以其对司法克制、法律确定性与民主正当性的承诺，获得了广泛的支持。然而，本研究旨在从哲学解释学的视角，对这种寻求确定性原意的努力，进行一次根本性的批判性反思，旨在揭示其背后所潜藏的确定性迷思。本研究采用哲学分析与概念辨析的方法，主要援引汉斯-格奥尔格·伽达默尔的解释学理论，系统性地解构原意主义所依赖的客体主义认识论基础。研究的核心发现是，将法律文本的原意视为一个静待发现的、独立于解释者而客观存在的历史事实，是一种误解了人类理解本质的方法论迷信。哲学解释学揭示，任何理解行为，都必然是解释者自身历史视域与文本历史视域相融合的动态过程。解释者的前见、其所处的历史情境以及其向文本提出的当下问题，并非需要被排除的主观污染，而是构成意义生成的必要条件。因此，法律解释的意义并非对原意的简单复制，而是在对话中不断生成的视域融合的事件。本研究认为，对原意主义的批判，并非导向虚无主义或任意解释，而是要求我们将法律解释的客观性，从对一个虚幻历史事实的追求，转向对解释过程本身的反思性、公共性与责任性的建构之上。

关键词：原意主义；哲学解释学；法律解释；视域融合；确定性

一、引言

在法律的王国里，对确定性的追求是一项古老而持久的志业。法律若要成为社会生活的稳定预期与行为指引，其文本的含义就必须具有某种程度的客观性与可预测性，以抵御司法者的任意裁量。在这一宏大背景下，现代法律解释理论，特别是在宪法解释的实践中，催生了原意主义这一显赫的学派。原意主义以其不同变体——无论是探究立法者主观意图的原初意图说，还是寻求文本在制定时普通公众理解的原初公共意义说——其核心主张是一致的：一份法律文本的权威性含义，已被其诞生之时所承载的原初意义所永久性地固定下来，司法解释者的任务，便是通过客观的历史学或语言学方法，忠实地发现并适用这一业已存在的原意。

这一理论的吸引力是显而易见的。它为司法裁决提供了一个看似坚实的、外在于法官个人价值偏好的客观锚点，从而回应了在民主社会中，非民选的法官为自己不断扩张的解释权力进行正当性辩护的深刻焦虑。通过将解释限定在对历史事实的探寻上，原意主义似乎能够最大限度地实现司法克制，维护法律的安定性，并尊重作为民意代表的立法者的权威。

然而，这种对原意确定性的执着追求，其自身是否建立在一个稳固的哲学基础之上？将法律解释类比于自然科学家对客观事物的观察与发现，这一核心的认识论预设，是否准确地捕捉了人类理解语言与文本的真实过程？当一位二十一世纪的法官，面对一部十八世纪的宪法文本时，他是否真的能够通过一种纯粹客观的方法，穿越时空的隧道，以十八世纪的眼光来阅读文本，而不被其自身的时代、知识与经验所影响？这些问题，构成了本研究的出发点。

因此，本研究的核心问题在于：从哲学解释学的视角审视，为何说原意主义所宣称的、能够客观确定法律文本单一原意的主张，是一种基于错误认识论的哲学迷思？这一批判，将对我们理解法律解释的本质与可能性，产生何种深刻的启示？本研究的目标，便是运用以伽达默尔为代表的哲学解释学的核心理论工具，对原意主义的哲学根基进行一次系统性的解构，旨在论证法律解释的意义生成，并非一个单向的、发现客观历史事实的过程，而是一个解释者与文本之间双向的、创造性的对话过程。

二、文献综述

围绕法律解释中原意问题的争论，构成了法理学文献中最为丰富和持久的对话之一。相关文献大致可以分为三个相互关联的知识谱系：原意主义的内部发展与辩护、对原意主义的法律内部批判，以及哲学解释学对理解本质的探讨。

首先，在原意主义的理论阵营内部，其学说经历了从朴素到精致的演变。早期的原初意图理论，因其面临着确定集体立法者的统一主观意图几乎不可能的困境，以及意图与文本可能相悖的难题，而受到了广泛批评。作为回应，新一代的原意主义者，如美国大法官斯卡利亚，转而倡导原初公共意义理论。该理论不再纠结于立法者的内心世界，而是主张应以文本在制定时，一个通情达理的、掌握相关语言与法律背景的普通人所理解的意义为准。这一转向，使得原意主义的探寻对象从主观心理转向了相对客观的语言学与社会学事实，从而增强了其理论的精致性与说服力。这些文献的贡献在于，它们为一种寻求法律确定性的解释方法，提供了系统性的理论建构与辩护。

其次，在法律理论的内部，对原意主义的批判也从未停歇。这些批判主要集中在实践层面与规范层面。实践层面的批判指出，历史资料往往是模糊、矛盾甚至缺失的，所谓的原意常常是后世解释者在众说纷纭的史料中进行选择性重构的结果，其客观性本身就值得怀疑。此外，即便能够确定原意，将其僵化地适用于瞬息万变的现代社会，也