附带民事诉讼赔偿范围问题研究——基于刑事责令退赔与民事索赔的竞合分析.pdfVIP

附带民事诉讼赔偿范围问题研究——基于刑事

责令退赔与民事索赔的竞合分析

摘要

随着我国法治建设的不断深入，对刑事案件被害人权利的保护日

益受到重视，附带民事诉讼与刑事责令退赔作为两大核心救济路径，

其制度功能与适用范围的协调问题在司法实践中日益凸显。刑事诉讼

程序中的责令退赔制度，旨在快速恢复被犯罪行为侵扰的财产秩序，

而附带民事诉讼则承载着依据民事实体法对被害人损失进行全面填补

的功能。

然而，在实践中，由于二者在适用对象与赔偿项目上存在交叉与

模糊，导致了严重的法律竞合与裁判规则冲突，尤其体现在对间接损

失、可得利益损失等非直接物质损失的处理上，被害人的民事索赔权

利常常被限缩或架空。

本研究旨在深入探讨附带民事诉讼的赔偿范围，通过对刑事责令

退赔与民事索赔的竞合关系进行系统性分析，为解决当前司法困境提

供理论依据与实践指导。

本研究综合运用规范分析法与案例实证研究法，在对相关法律、

司法解释进行体系化梳理的基础上，通过对大量司法判例进行类型化

分析，系统考察了不同法院在处理此类竞合问题时的裁判路径、逻辑

及其背后的价值取向。

研究结果表明，当前司法实践中主要存在三种冲突性裁判模式：

一是以刑事退赔完全替代民事赔偿，驳回被害人的全部附带民事

诉讼请求；

二是将附带民事诉讼的赔偿范围限缩性地等同于刑事退赔的范围

，仅支持直接物质损失；

三是将间接损失等请求从附带民事诉讼中剥离，引导当事人另行

提起独立民事诉讼。

这些做法不仅导致了同案不同判，更实质性地损害了被害人获得

充分赔偿的合法权益。本研究得出的核心结论是，必须对刑事责令退

赔与附带民事诉讼进行功能区分与范围界定，构建一种“刑事退赔优

先，民事补充”的分层、递进式赔偿体系。

刑事责令退赔应聚焦于返还违法所得、赔偿直接物质损失；而附

带民事诉讼则应在此基础之上，对包括间接损失、可得利益损失乃至

精神损害在内的、所有因犯罪行为引发的、符合民法典规定的损失进

行全面补充赔偿。本研究对于丰富我国刑事被害人救济理论，厘清两

大制度的法律关系，统一司法裁判尺度，以及切实保障公民的合法财

产权，具有重要的理论和实践意义。

关键词

附带民事诉讼；刑事责令退赔；赔偿范围；法律竞合；间接损失

引言

在当今中国特色社会主义法治体系不断完善的宏大社会背景下，

刑事司法的功能正经历着从单纯的惩罚犯罪到惩罚犯罪与保障人权并

重的深刻变革。在这一变革进程中，如何全面、有效地填补因犯罪行

为给被害人造成的损害，恢复被破坏的社会关系，成为衡量一个国家

司法文明程度的关键标尺。

我国现行法律体系为刑事案件被害人提供了两条主要的经济损失

救济渠道：

一是规定于《中华人民共和国刑事诉讼法》中的附带民事诉讼制

度，允许被害人在刑事诉讼过程中一并提起民事损害赔偿请求；

二是同法中规定的责令退赔制度，授权刑事审判庭在判决主刑的

同时，责令被告人退还违法所得或赔偿被害人损失。这两种制度并行

，共同构成了我国刑事被害人经济救济的法律框架。

然而，理想的制度设计与复杂的司法实践之间往往存在张力。目

前关于这两种救济路径的关系，法律及司法解释的规定尚不够明确，

导致在具体案件中，特别是涉及财产犯罪的案件中，二者的适用范围

常常发生重叠与冲突。

一方面，刑事责令退赔以其程序简便、执行有力的特点，在司法

实践中被广泛适用，但其赔偿范围通常被严格限定于被告人的“违法

所得”或被害人的“直接物质损失”。

另一方面，附带民事诉讼本应是依据《中华人民共和国民法典》

的侵权责任编，对被害人全部损失进行周延性赔偿的终极渠道，但受

限于长期以来形成的司法惯例以及部分司法解释的滞后性，其赔偿范

围在实践中亦被严重限缩，往往与刑事退赔的范围趋同。

这种功能混同与范围模糊的现状，使得被害人就其间接损失、可

得利益损失等正当民事权益提出的索赔请求，频繁地在刑事退赔与附

带民事诉讼之间被“来回推诿”，最终陷入“赔偿真空”的困境。因

此，深入研究这一问题具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究附带民事诉讼的合理赔偿范围，其核心在于

构建一个“竞合分析—功能定位—范围厘清—路径选择”的研究框架

，以期从根本上理顺刑事责令退赔与附带民事诉讼之间的法律关系。

本研究的核心目的，并非要否定任一制度的价值，而是要在深刻理解

二者立法