法律论证中的“类比推理”可靠性边界——基于阿列克西内部证成理论.pdfVIP

法律论证中的“类比推理”可靠性边界——基于阿列克西内部证

成理论

一、摘要与关键词

摘要

本研究旨在深入探讨法律论证中“类比推理”的可靠性边界问题

，并以罗伯特·阿列克西的法律论证理论，特别是其“内部证成”理

论为核心分析框架。在法律实践中，类比推理是填补法律漏洞不可或

缺的方法，但其非演绎的逻辑特征使其与法治所要求的确定性与逻辑

严谨性之间存在持续张力。本研究的核心目的在于，厘清类比推理在

阿列克西的论证结构中所处的精确位置，并基于此界定其“可靠性”

的真实含义与界限。研究方法采用概念分析与文本解读，严格区分阿

列克西理论中作为逻辑演绎的“内部证成”与作为前提证成的“外部

证成”。核心发现表明，类比推理因其本质上的非演绎性，根本无法

归属于内部证成。内部证成仅关乎判决结论是否从既定前提中“逻辑

地”推导而出。类比推理的真正功能是作为一种“外部证成”的工具

，其使命在于为缺乏明确规范的“疑难案件”创设一个“新的”规范

前提。因此，类比的“可靠性边界”恰恰在于其被内部证成所“排除

”。其可靠性并非逻辑上的必然性，而是“实质上的”合理性，这种

合理性反过来又必须通过其他外部证成形式（如诉诸法律原则、目的

解释等）来加以担保。本研究的结论指出，类比推理的可靠性，取决

于其能否为后续的内部证成提供一个经过了充分“外部证成”的、坚

实的规范前提。阿列克西的理论框架，将类比推理从非理性的直觉判

断，转变为一个必须在法律话语中被透明地、理性地加以捍卫的论证

过程。

关键词

类比推理；阿列克西；内部证成；外部证成；法律论证；可靠性

边界

二、引言

在法律的王国中，完备性始终是一个遥不可及的理想。立法者无

论多么审慎，也无法预见社会生活中所有可能发生的事实情状。因此

，法律漏洞或法律的“开放结构”成为法律体系的必然特征。然而，

司法实践中的“禁止拒绝裁判”原则，又要求法官必须对提交到其面

前的任何案件作出裁决。这一理论与实践的根本矛盾，催生了法律续

造的必要性，而在所有的法律续造方法中，类比推理无疑占据着最古

老也最核心的地位。法官通过援引“类似案件”的裁判规则来处理“

当前案件”，似乎是天经地义的。

然而，这种方法的普遍使用，始终伴随着深刻的理论困扰。类比

推理在逻辑上并非一种演绎推理。从“案件甲具有特征A、B、C，并导

致法律后果X”以及“案件乙具有特征A、B、D”出发，并不能“逻辑

必然地”推导出“案件乙也应导致法律后果X”。这一“推理”的跳跃

，依赖于一个未被明示的前提，即特征D与特征C在规范意义上是“类

似的”或“无关紧要的”。这种依赖于“相似性”判断的非演绎特征

，使得类比推理与法治所追求的法律确定性、可预测性以及逻辑严谨

性之间产生了深刻的紧张关系。如果司法判决可以建立在一种非逻辑

必然的“类比”之上，那么法律的约束力何在？法官的裁量权边界又

在哪里？

罗伯特·阿列克西的法律论证理论，为我们提供了一个分析和解

决这一难题的精细框架。阿列克西将法律判决的证成过程区分为两个

层面：内部证成与外部证成。内部证成，简而言之，即是判决的大前

提（法律规范）和小前提（案件事实）到判决结论之间的“逻辑有效

性”，它通常表现为一个严格的三段论。而外部证成，则是对内部证

成中所使用的前提本身（例如，为何适用此规范而非彼规范？如何解

释该规范？如何认定该事实？）所进行的实质性合理证成。

本研究的核心问题，正是基于用户所设定的独特视角：法律论证

中“类比推理”的可靠性边界，应如何“基于阿列克西内部证成理论

”来加以界定？这一提问方式极具挑战性，因为它迫使我们将一个本

质上非演绎的推理方法（类比）置于一个要求严格演绎的理论框架（

内部证成）中进行审视。这种看似“错位”的质询，恰恰触及了类比

推理在法律论证中的核心功能与界限。

基于此，本研究的核心目标在于论证，类比推理的“可靠性边界

”恰恰在于其“无法”成为内部证成的组成部分。本文认为，类比推

理的真正功能，是作为一种外部证成的方法，其任务是在法律漏洞的

疑难案件中，“创设”或“证成”一个内部证成所“缺失”的规范大

前提。因此，类比的“可靠性”并非由内部证成的逻辑必然性来衡量

，而是由其“外部证成”（即对“相似性”的实质论证）的“合理性

”与“说服力”来衡量。本研究将详细阐释这一功能转换，并界定其

可靠性的实质标准。

本文的结构安排如下：引言之后，第二部