法律解释学中“原意主义”与“活宪法主义”之争——基于贝克尔与布雷耶理论对比.pdfVIP

法律解释学中“原意主义”与“活宪法主义”之争——基于贝克

尔与布雷耶理论对比

一、摘要与关键词

摘要

本研究旨在深入剖析美国法律解释学中一场旷日持久且至关重要

的理论论战，即“原意主义”与“活宪法主义”之争。这场论战的核

心关乎宪法文本的意义是固定的还是演进的，以及法官在解释宪法时

应扮演何种角色。研究背景植根于美国最高法院在不同历史时期所展

现出的截然相反的司法哲学，及其对社会政治格局的深刻影响。本研

究的核心目的在于，通过对两位分别代表两大阵营的杰出法学家——

罗伯特·贝克尔和斯蒂芬·布雷耶——的核心理论进行系统性对比与

批判性分析，来揭示这两种解释方法论在哲学基础、正当性来源、司

法角色定位以及对民主与变迁问题的回应上的根本对立。研究方法采

用规范分析、比较法理学与文本细读相结合的路径。通过对贝克尔以

《诱惑美国》为代表的原意主义理论和布雷耶以《积极的自由》为代

表的活宪法主义理论的深度解读，本研究进行逐点的对勘分析。核心

发现表明，贝克尔的原意主义将司法合法性的唯一来源锚定于宪法制

定者的“原始公众理解”，视其为约束司法裁量、维护民主多数决的

唯一屏障；而布雷耶的活宪法主义则强调宪法的“积极自由”目的，

主张法官应运用目的性解释和后果分析，使宪法原则适应不断变化的

社会现实，以促进民主的有效运作。研究结论指出，贝克尔与布雷耶

之争，不仅是技术性的解释方法之争，更是关于司法在民主社会中根

本地位的深刻分歧。原意主义的贡献在于其对司法克制和民主正当性

的有力捍卫，但其面临着历史探究困境和应对社会变迁的僵化难题。

活宪法主义的优势在于其灵活性和实用性，但其始终面临着司法裁量

权边界模糊、易滑向“司法至上”的严厉指控。本研究认为，这场论

战揭示了宪法作为一部既需稳定又需适应的根本大法所内含的永恒张

力，两者的理论遗产共同构成了理解当代宪法解释学不可或NT_NOT_EX

PORTED的理论资源。

关键词

原意主义；活宪法主义；贝克尔；布雷耶；宪法解释学

二、引言

在美国法理学乃至全球宪法理论的版图中，关于如何解释宪法这

一根本性问题，始终存在着一条深刻的断裂带。这条断裂带的两端，

分别矗立着两种旗帜鲜明、影响深远且根本对立的司法哲学：原意主

义与活宪法主义。这场旷日持久的论战，其意义远超法学院的学术研

讨，它直接塑造了美国最高法院的判决走向，深刻影响着从个人基本

权利到联邦权力划分的几乎所有重大社会政治议题。宪法，这部旨在

“为后世万代”而制定的文件，其文本中的词句究竟应被视为凝固在

特定历史瞬间的化石，还是应被理解为能够呼吸、成长并适应新时代

的有机生命体？这便是原意主义与活宪法主义之争的核心所在。

原意主义，特别是其在二十世纪后半叶复兴以来的现代形态，坚

持认为宪法条文的唯一合法意义，是在其制定或批准时被公众所理解

的意义。法官的职责是发现并忠实适用这一“原始公众理解”，而非

将自身的道德哲学或政策偏好注入宪法。在原意主义者看来，任何偏

离原意的解释都是对民主的篡夺，是司法精英僭越其有限权力的“司

法能动主义”。这一理论阵营的代表人物，罗伯特·贝克尔，以其极

具战斗性的雄辩和深刻的理论构建，将原意主义从边缘学说推向了保

守派法律运动的核心。他尖锐地警告，法官正面临着“诱惑”，即放

弃法律的约束，转而追求个人化的正义，从而危害法治的根基。

与之相对，活宪法主义则认为，宪法是一部旨在实现特定价值和

目的的“活文件”。该理论的支持者主张，宪法的伟大之处恰恰在于

其语言的开放性和原则的概括性，如“正当程序”、“平等保护”、

“残酷和不寻常的惩罚”等。这些条款并非详尽的规则清单，而是为

未来世代留下的道德和政治承诺。因此，法官的职责不仅仅是回溯历

史，更是要运用理性和经验，在当代社会的情境中阐释这些原则，使

其能够应对层出穷穷的新问题，如电子监控、基因工程或全球化带来

的挑战。斯蒂芬·布雷耶大法官，作为当代活宪法主义最有力的倡导

者之一，提出了一种以“积极的自由”即民主参与为核心的解释框架

。他主张法官应采取一种务实的、面向后果的、目的导向的解释方法

，以确保宪法能够真正服务于其促进民主自治的根本目标。

本研究的宏观背景，正是这场在美国社会中持续激化的司法哲学

之战。这场战争不仅关乎法律解释的技术，更关乎对美国民主制度、

司法权力边界以及社会变迁本质的根本理解。贝克尔与布雷耶作为这

场论战中各自阵营的理论旗手，他们的思想交锋极具代表性。贝克尔

的理