法律解释中的“体系解释”方法优先性——基于拉伦茨《法学方法论》.pdfVIP

法律解释中的“体系解释”方法优先性——基于拉伦茨《法学方

法论》

一、摘要与关键词

摘要

本研究旨在深入探讨德国法学家卡尔·拉伦茨在其不朽巨著《法

学方法论》中所阐发的“体系解释”方法的理论内涵及其优先地位。

在法律解释学的诸方法中，即文义、历史、体系与目的解释，其间的

逻辑关系与适用顺位，始终是法理学论争的核心。本研究旨在阐明，

拉伦茨对体系解释的倚重，并非单纯的技术性排序，而是其“客观唯

心主义”法律哲学的必然方法论归宿。研究方法主要采用规范分析与

文本细读，通过深度梳理拉伦茨的论证脉络，将其体系解释理论置于

其“客观精神”的法律本体论框架下进行考察。核心发现表明，拉伦

茨所倡导的“体系”并非仅指法条的外在编排，而是指法律秩序作为

一个价值融贯的“内在体系”。法律规范被视为这一客观价值体系的

局部表达。因此，体系解释的使命在于，揭示个别规范在整个法律秩

序“意义脉络”中的地位与功能，从而发现其“客观的”意义。本研

究认为，拉伦茨赋予体系解释（及其紧密相关的客观目的解释）以优

先性，在于它超越了文义解释的局限性与历史解释的主观性，是唯一

能够确保法律判决与整个法律秩序的内在统一性与价值一致性的方法

。结论指出，拉伦茨的理论为法律适用提供了一种超越实证主义和主

观主义的“第三条道路”，即通过体系解释把握法律的“客观精神”

，从而实现司法判决的客观性与正当性，尽管这一理论的客观性基础

亦面临着深刻的哲学挑战。

关键词

拉伦茨；法学方法论；体系解释；优先性；内在体系；客观精神

二、引言

法律解释是司法实践的核心，是连接抽象规范与具体案件事实的

桥梁。然而，自萨维尼以降，法学界虽普遍承认存在多种解释方法，

如文义解释、历史解释、体系解释与目的解释，但对于这些方法之间

的精确关系，特别是当它们指向不同结论时应如何取舍，始终未形成

统一的共识。这种方法论上的“多元主义”或“折衷主义”，即视诸

方法为一组可供法官自由选用的“工具箱”，在实践中极易导致判决

的不可预测性，为司法任意打开了方便之门。法官可以轻易地选择一

种能使其预设结论合法化的解释方法，从而损害了法治所要求的确定

性与统一性。

在二十世纪德国法理学的恢弘殿堂中，卡尔·拉伦茨的《法学方

法论》无疑是试图克服此种“方法论无政府状态”的monumental尝

试。面对法律实证主义在战后的式微，以及随之而来的价值判断在司

法中地位的凸显，拉伦茨致力于在僵化的概念法学与彻底的自由法运

动之间，寻找一条既能维护法律客观性、又能实现实质正义的“中道

”。他的核心关切在于，法律适用并非一个机械的逻辑涵摄过程，亦

非纯粹的主观价值决断，而是一种受法律秩序“客观精神”指引和约

束的理性活动。

正是在这一宏大背景下，拉伦茨对法律解释诸方法的重新排序，

尤其是他对“体系解释”优先地位的强调，展现了其理论的深刻独创

性。与传统实证主义将文义解释（法律的“外壳”）视为最可靠的出

发点不同，拉伦茨的目光穿透了文本的表层，指向了法律秩序的“内

在体系”。他所追问的，不是立法者在历史上的主观意图，也不是词

语在字典中的僵化含义，而是该项规范在整个法律秩序的“意义脉络

”和“价值结构”中，所承载的“客观目的”。

因此，本研究的核心问题是：拉伦茨为何以及如何在理论上证成

“体系解释”相较于文义解释和历史解释的优先性？他所言的“体系

”究竟是何种哲学概念？这种优先性主张如何根植于他那深受黑格尔

影响的“客观唯心主义”法律本体论？这一理论的构建，对于我们理

解司法裁量权的边界、法律的客观性以及法学方法论的本质，又具有

何种深远的理论意义与实践启示？

为了回答这些问题，本研究旨在达成以下目标：第一，深入阐释

拉伦茨关于法律“内在体系”与“客观精神”的哲学预设，这是理解

其方法论的本体论钥匙。第二，系统分析拉伦茨对文义解释和历史（

主观）解释局限性的批判，以此作为其体系解释优先性的消极论证。

第三，精细重构拉伦茨“客观体系解释”与“客观目的解释”相统一

的理论内涵，阐明其作为把握法律客观意义核心路径的积极论证。第

四，批判性地评估拉伦茨理论的贡献与局限，特别是其“客观价值体

系”在实践中被法官认识的可能性与风险。

本文的结构安排如下：引言之后，第二部分将进行文献综述，梳

理法律解释方法论争的历史脉络，定位拉伦茨在其中的独特地位。第

三部分将阐明本研究采用的以文本精读和概念分析为核心的研究