马工程《知识产权法学》（第二版）第十八章 课后思考题参考答案.pdfVIP

第十八章课后思考题参考答案

一、涉外“定牌加工”对注册商标的使用是否构成侵权？哪

种观点更符合商标法原理？

（一）学界与司法实践的核心争议观点

•侵权说：该观点认为涉外定牌加工构成商标侵权。核心理由是商标权具有地域

性，定作人在域外的商标权不能对抗我国商标权人的专用权；根据《商标法》第57

条，在相同商品上使用与注册商标相同商标，无需以混淆为前提，加工行为本身即属

于非法使用，侵犯权利人专用权。此外，加工方未尽到对定作人商标权的审查义务，

应与定作人构成共同侵权。

•不侵权说：该观点认为涉外定牌加工不构成侵权。核心理由是商标法意义上的“使

”

用需以发挥识别商品来源功能为前提，涉外定牌加工商品全部出口，不在我国境内流

通，相关公众无接触机会，不会产生混淆误认，本质是“商标附着行为”而非“商标使用

”

行为；同时该行为未对我国商标权人的市场利益造成实质性损害，不符合侵权责任的

构成要件。

（二）符合商标法原理的观点及理由

“不侵权说”更契合商标法原理，且与最高人民法院司法裁判规则一致（如浦江亚环锁业

再审案），核心依据源于商标的核心功能与侵权认定逻辑：

•契合商标的识别功能本质：教材明确商标权的核心价值是保护商品来源的识别功

能，侵权认定的核心是判断行为是否损害该功能。涉外定牌加工中，商标仅附着于出

口商品，不在我国境内发挥区分来源的作用，既不导致国内相关公众混淆，也不损害

商标权人的市场声誉，未触及商标法保护的核心利益。

•符合“使用行为”的法定界定：商标法意义上的“使用”需结合商品流通场景，使商

标与商品来源形成稳定关联。加工方仅按定作人要求贴附商标，无独立处分商品的权

利，商品最终流向域外市场，该行为不构成我国商标法意义上的“使用”，自然不满足侵

权的前提条件。

•兼顾地域性与公平原则：商标权具有地域性，定作人在出口目的国合法拥有商标

“

权，加工行为服务于域外市场，若认定侵权，会导致我国加工企业陷入域外合法、域

”

内侵权的困境，阻碍加工贸易发展，也违背商标权地域性保护的立法初衷。

需注意，不侵权的前提是加工方尽到合理审查义务、商品全部出口且定作人商标权合

法有效，若存在超范围加工、境内销售等情形，则可能构成侵权。

二、将“反向假冒”定为商标侵权行为合理还是定为不正当

竞争行为合理？

“”

将反向假冒定为商标侵权行为更合理，其本质是损害商标核心功能的侵权行为，而非

单纯的不正当竞争，具体分析如下：

（一）反向假冒的行为本质与商标权保护逻辑

反向假冒是指移除他人商品上的注册商标，更换自己的商标后销售，或无正当理由移

除注册商标后销售的行为。其核心危害并非扰乱竞争秩序，而是割裂商标与商品的对

应关系，剥夺商标权人通过商品流通实现商标价值的权利，破坏商标的识别功能与市

场声誉——这正是商标权保护的核心范畴。

教材强调，商标权不仅包括积极使用商标的权利，还包括禁止他人破坏商标与商品关

联性的权利。反向假冒虽未直接“使用”他人商标，但通过移除商标，使消费者无法识别

商品真实来源，导致商标的识别功能落空，本质是对商标权的间接侵害，符合商标侵

权的本质特征。

（二）与不正当竞争行为的边界区分

•保护对象不同：商标侵权保护的是商标权人的专有权利及商标的识别功能，针对

性极强；不正当竞争保护的是公平竞争的市场秩序，规制的是损害同行或消费者利益

的概括性行为，不针对特定知识产权权利。

•行为逻辑不同：反向假冒的直接受害人是商标权人，损害的是特定商标的价值；

不正当竞争行为的受害人通常是同业竞争者，损害的是不特定主体的竞争利益。将反

向假冒定为商标侵权，可更精准地保护商标权人的核心利益，而非仅泛化保护市场秩

序。

我国《商标法》第57条已明确将反向假冒列为侵权行为，这一规定契合商标法原理，

既强化了对商标功能的保护，又避免了不正当竞争条款的泛化适用，实现了权利保护

的精准性。

三、区分各种情况思考搜索服务提供者的竞价排名侵权责

任

搜索服务提供者的责任认定需以“过错责任原则”为核心，结合其行为性质、注意义务履

行情况区分情形判断，具体如下：

（一）情形一：仅提供技术服务，无主观过错

若搜索服务提供者仅提供竞价排名技术平台，未参与关键词选择、审核，且在收到商

标权人侵权通知后，及时采取删除、屏蔽、断开链接等措施，无需承担侵权责任。

理由：此时提供者属于“网