高空抛物入刑后“连坐条款”的报应刑与威慑刑张力.pdfVIP

高空抛物入刑后连坐条款的报应刑与威慑刑张力

一、摘要与关键词

摘要

高空抛物行为因其对公众安全的严重威胁，近年来已成为备受关

注的社会问题与法律难题。作为回应，《中华人民共和国刑法修正案

（十一）》将其正式入刑，彰显了国家运用刑罚手段惩治此类行为的

决心，这一举措深刻地反映了以个人责任为基础的报应刑正义观。然

而，在民法领域，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条（

常被俗称为连坐条款）依然保留。该条款规定，在难以确定具体侵权

人的情况下，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。这一规定植根于

受害人救济和威慑预防的功利主义考量。刑法对个体罪责的严格追究

与民法在特定情形下对可能加害人的集体归责，在同一规制对象上形

成了鲜明的理论对立。本研究运用法教义学、规范分析与案例研究方

法，旨在深入剖析高空抛物入刑后，刑法所强化的报应刑逻辑与民法

连坐条款所蕴含的威慑刑逻辑之间的深刻张力。研究发现，刑事归责

的明确化使得民事连坐的正当性基础受到前所未有的挑战，报应刑所

要求的罪责刑相适应原则与威慑刑所追求的社会效果在此处发生激烈

碰撞。这种张力不仅关乎法律体系的内部协调性，更触及无辜者是否

应为他人行为承担责任的根本性法治命题。本研究认为，应正视此种

价值冲突，未来立法与司法应更倾向于强化技术侦查手段、明确个体

责任，并探索以公共救济基金替代集体补偿责任，以实现法律秩序的

统一与个体正义的彰显。

关键词

高空抛物；连坐条款；报应刑；威慑刑；法律张力

二、引言

悬在城市上空的达摩克利斯之剑，是社会公众对高空抛物行为危

害性的形象比喻。近年来，高空抛物致人伤亡的事件屡见不鲜，不仅

对受害人及其家庭造成了无法挽回的伤害，也给不特定多数人的公共

安全带来了极大的恐慌。这一问题已从单纯的道德谴责上升为亟需法

律强力干预的公共治理难题。立法机关对此作出了积极而严厉的回应

。备受瞩目的《中华人民共和国刑法修正案（十一）》增设了高空抛

物罪，明确将从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的规定为刑

事犯罪。这一标志性的立法事件，意味着国家正式动用最严厉的法律

手段——刑罚，来惩戒和预防此类行为。此举清晰地传递了一个信号

：高空抛物不仅是民事侵权行为，更是严重危害公共安全的、应受刑

罚报应的犯罪行为。刑法的介入，从根本上强化了对此类行为的社会

否定性评价，并将法律的焦点牢牢地锚定在对行为人个体的罪责追究

上。

然而，一个不容忽视的现实是，在民事法律领域，一项备受争议

的规定依然存续。原《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，现

基本被《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条所承继。该条

款规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损

害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可

能加害的建筑物使用人给予补偿。这一条款因其在无法查明真凶时，

将补偿责任连带至所有可能加害的住户，而在学界与实务界被广泛讨

论，甚至被通俗地批评为现代版的连坐条款。

至此，一个深刻的法律困境摆在了我们面前。当同一高空抛物行

为发生后，倘若情节严重，国家刑事司法系统将启动，其核心任务是

动用一切侦查手段，精准地查明谁是犯罪人，并基于其主观恶性和客

观危害，施以恰如其分的刑罚，这体现了报应刑的正义要求与个人责

任原则。但倘若侦查手段受限，无法确定具体的犯罪人，转入民事程

序后，受害人却可以依据民法典的上述规定，转而向整栋楼的可能加

害人主张补偿。这意味着，刑法所极力坚持的个体归责，在民法领域

却可能被集体补偿所替代。刑法强调绝不冤枉一个好人，而民法条款

似乎在说绝不放过一个可能的加害群体。

本研究的核心问题即在于此：高空抛物入刑所代表的、以个人罪

责为核心的报应刑逻辑，与民法连坐条款所代表的、以受害人救济和

威慑预防为核心的功利主义（威慑刑）逻辑之间，存在着怎样的理论

张力？这种张力在司法实践中如何体现？其背后反映了法律体系内部

在价值取向上的何种冲突？

本研究旨在通过对刑法与民法相关规范的深入解读，结合刑罚理

论中的报应与功利之争，系统分析高空抛物入刑对民法连坐条款正当

性的冲击。本文的研究内容包括：首先，梳理关于高空抛物犯罪化和

民事连坐条款的既有研究，明确本文的分析起点；其次，阐明本研究

采用的规范分析与案例分析方法；再次，本文将重点剖析高空抛物入

刑所强化的报应刑正义观，以及连坐条款所依赖的威慑刑与受害人救

济逻辑，并深入探讨两者在价值基础、归责原则和实践导向上的根本

性对立；最后，本文