国际关系理论中的“后自由国际秩序”叙事适用性争议——基于2023年《国际组织》《国际安全》期刊辩论.pdfVIP

国际关系理论中的“后自由国际秩序”叙事适用性争议——基于2

023年《国际组织》《国际安全》期刊辩论

一、摘要与关键词

摘要

近年来，随着地缘政治竞争的加剧、全球化的退潮以及多边主义

的困境，国际关系理论界普遍关注“自由国际秩序”的未来走向。其

中，“后自由国际秩序”叙事作为一种新兴的理论框架，试图捕捉现

有秩序的碎片化、去中心化以及非西方行动体的崛起等关键特征。本

研究旨在系统性地分析和评估这一“后自由国际秩序”叙事在解释当

代国际政治中的适用性及其争议，其分析焦点集中于2023年《国际组

织》与《国际安全》两大国际关系核心期刊上展开的激烈学术辩论。

本文采用文本阐释学和理论比较分析的方法，对辩论中提出的核心概

念（如“韧性自由主义”、“竞争性共存”、“秩序碎片化”）进行

解构。研究发现，“后自由国际秩序”叙事的核心争议在于：它究竟

描述的是自由主义秩序的“死亡”，还是其“适应性调适”。支持者

认为，秩序的非自由主义要素（如威权主义合作、权力政治回归）已

占据主导，宣告了其终结；反对者则坚持认为，现存的制度、规则和

话语权仍深刻地烙印着自由主义的基因，其更准确的描述应是“韧性

自由主义”或“去中心化的自由秩序”。本研究结论指出，“后自由

国际秩序”叙事在概念上仍存在模糊性，但其贡献在于强迫理论界超

越“自由主义霸权”的单一框架，关注非西方主体的能动性、区域化

秩序的兴起以及制度的“选择性利用”现象，为构建一个能更好解释

多极、异质性世界的国际关系理论提供了重要的认识论基础。

关键词

后自由秩序；国际关系理论；自由主义；秩序碎片化；韧性自由

主义；学术辩论

二、引言

自二战结束以来，以联合国、布雷顿森林体系为核心的制度网络

和以民主、市场经济、国际法治为核心的理念基础，共同构建了我们

所熟知的“自由国际秩序”。长期以来，这一秩序构成了国际关系研

究的核心分析框架，并被视为全球和平与繁荣的基石。然而，进入二

十一世纪第二个十年，特别是自2016年以来，全球政治经济格局发生

了根本性变化。民粹主义的崛起、贸易保护主义的回潮、大国间战略

竞争的回归，以及最核心的非西方大国（如中国）在国际体系中影响

力的显著提升，使得传统上由美国及其盟友主导的“自由国际秩序”

面临前所未有的挑战。

在此背景下，国际关系理论界掀起了一场关于“秩序”性质、状

态与未来走向的激烈辩论。其中，“后自由国际秩序”叙事作为一种

具有高度理论冲击力的新兴概念，试图概括这一过渡时期的核心特征

：即自由主义规范的衰退、制度的弱化以及权力政治的回归。这一叙

事认为，我们正在从一个由自由主义价值观主导的单极或温和多极秩

序，转向一个以“权力竞争”、“异质性规范共存”和“选择性多边

主义”为特征的“后自由”时代。

这场理论争论在2023年达到了高潮，并在国际关系理论界的两大

顶级学术平台——《国际组织》（InternationalOrganization）和

《国际安全》（InternationalSecurity）——上展开了集中且系统

的交锋。这两本期刊分别代表着国际关系研究中的自由制度主义和古

典现实主义的阵地，其围绕“后自由国际秩序”的辩论，不仅是概念

上的较量，更是对国际关系核心范式的深刻反思与重塑。一方强调自

由主义的“制度韧性”，认为其核心要素仍发挥作用；另一方则着重

于非自由主义因素的“结构性崛起”，宣告旧秩序的终结。

然而，尽管“后自由国际秩序”叙事在描述当代世界方面具有直

观的吸引力，其在理论上的适用性和概念上的精确性仍存在重大争议

。例如，如果现有秩序的制度仍然存在，只是被选择性地利用，我们

能否称之为“后”自由？“后自由”叙事是否过于夸大了自由主义的

衰退，而低估了其内在的适应性和转换能力？这种叙事是否真正为我

们理解非西方行动体的行为提供了新的理论洞见，还是仅仅将之简单

地归类为“反自由”？

本研究的核心问题在于：基于2023年《国际组织》与《国际安全

》两大期刊的集中辩论，“后自由国际秩序”叙事的核心理论主张是

什么？它在解释当代国际体系的“权力竞争”、“规范异质性”和“

制度碎片化”等现象时的适用性边界和理论贡献是什么？其在概念上

存在的模糊性，又是如何阻碍我们对当前国际政治进行准确理解的？

为了回答上述问题，本研究的研究目标设定如下：第一，精细解

构两大期刊辩论中对“后自由”概念的不同定义及其理论预