论我国侦查权的监督制约.docxVIP

论我国侦查权的监督制约

侦查权作为国家司法权的重要组成部分，肩负着打击犯罪、维护社会秩序的重要使命。然而，侦查权若缺乏有效的监督制约，极易被滥用，从而侵犯公民的合法权益，损害司法公正。因此，构建科学、完善的侦查权监督制约体系，是我国司法改革的重要课题，也是实现法治社会的必然要求。

我国当前已经建立了一定的侦查权监督制约机制，主要包括内部监督和外部监督两个方面。内部监督主要是侦查机关自身的监督，如公安机关的内部审批制度、检察院的自侦部门监督等。这种监督方式具有专业性强、效率高的特点，能够在侦查过程中及时发现和纠正一些不当行为。例如，公安机关在采取拘留、逮捕等强制措施时，需要经过严格的内部审批程序，确保强制措施的适用符合法律规定。

外部监督则更为广泛，包括检察机关的法律监督、审判机关的司法审查以及社会监督等。检察机关作为国家的法律监督机关，对侦查活动的监督具有不可替代的作用。它可以通过审查批准逮捕、审查起诉等环节，对侦查机关的取证行为、强制措施适用等进行监督，发现侦查活动中的违法情况时，及时提出纠正意见。审判机关在审理案件过程中，对侦查机关收集的证据进行审查判断，实际上也是对侦查权的一种监督制约。如果侦查机关收集证据的程序违法，审判机关可以依法排除非法证据，这在一定程度上遏制了侦查机关的违法取证行为。社会监督作为外部监督的重要补充，包括新闻媒体监督、公民监督等。新闻媒体通过对侦查活动的报道，可以将侦查行为置于公众视野之下，形成强大的舆论压力，促使侦查机关依法行使职权。公民则可以通过申诉、控告等方式，对侦查机关的违法失职行为进行监督。

尽管我国已经形成了多层次的侦查权监督制约体系，但在实践中仍存在一些问题。从内部监督来看，由于监督者与被监督者同属一个系统，存在着利益关联，监督的独立性和权威性往往受到影响，导致内部监督有时流于形式。一些侦查机关为了追求破案率，可能会忽视程序正义，内部监督难以有效阻止这种行为。

在外部监督方面，检察机关的监督也存在一些不足。例如，检察机关对侦查活动的监督主要集中在审查批准逮捕和审查起诉阶段，对侦查过程中的实时监督较为缺乏，往往是事后监督，难以在违法侦查行为发生时及时制止。审判机关的司法审查也存在一定的局限性，因为审判机关只能对进入审判程序的案件进行审查，对于侦查过程中未进入审判程序的违法情况难以监督。社会监督虽然具有广泛性，但由于普通公民和新闻媒体对侦查活动的了解有限，缺乏有效的监督渠道和手段，监督效果往往不够理想。

为了完善我国侦查权的监督制约体系，需要从多个方面进行改革和优化。首先，要强化内部监督的独立性和权威性。可以通过建立相对独立的内部监督机构，确保监督人员能够不受干扰地履行监督职责。同时，要完善内部监督的程序和机制，明确监督的范围、方式和责任，使内部监督真正发挥作用。

其次，要加强检察机关的法律监督。可以适当扩大检察机关对侦查活动的监督范围，建立侦查活动实时监督机制，例如通过派驻检察人员等方式，对侦查过程进行动态监督。此外，要赋予检察机关更多的监督手段和权力，当发现侦查机关的违法侦查行为时，能够采取有效的措施予以纠正。

再次，要完善审判机关的司法审查机制。进一步明确非法证据排除规则的适用标准和程序，确保审判机关能够严格排除非法证据，倒逼侦查机关依法取证。同时，要加强审判机关对强制措施的审查力度，对于不符合法律规定的强制措施，应当依法予以撤销或变更。

最后，要拓宽社会监督的渠道。建立健全侦查活动公开制度，除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私外，侦查活动的相关信息应当及时向社会公开，保障公民的知情权和监督权。同时，要保障新闻媒体的采访报道权，规范新闻媒体对侦查活动的监督，避免不实报道干扰侦查工作。

总之，我国侦查权的监督制约是一个系统工程，需要内部监督与外部监督相互配合、相互补充。只有不断完善监督制约机制，才能确保侦查权在法治轨道上运行，既有效打击犯罪，又充分保障公民的合法权益，实现司法公正与社会秩序的和谐统一。