哲学视角下生成式人工智能的法律主体证否及其融贯治理.pdfVIP

蘭州學列2025.03

LANZHOUXUEKAN

人工智能与经济社会发展

哲学视角下生成式人工智能的法律主体证否

及其融贯治理

洪涛

摘要：ChatGPT、DeepSeek等生成式人工智能的强大表现使得人类主体性危机再

次席卷而来，函须哲学指导。不同哲学理论下生成式人工智能的主体定位存在争论，但人的

本质命题才是法律主体的前提条件，法人亦是通过制度设计满足命题，进而成为法律主体。

反观生成式人工智能，其劳动是异化的、不具备社会性关系，更无内在需求，仅是治理的客体

对象。根据训练数据、算法架构和技术协议，生成式人工智能可分为不同类型，并表现出不同

特点和风险。现有敏捷性治理、协同性治理、适应性治理等多种方案，未跳出法律和政策的范

畴，在生成式人工智能立法不足和政策混杂的情况下，陷入有限治理的困境。在马克思主义

哲学的指导下，经济基础作为破境力量出现，指出“规则之治+政策之治+技术之治”的融贯治

理，并与法律3.0理论相印证。为充分实现融贯治理，应当确立以人为本、发展与安全并重、

分类分级治理、智能问责等基本原则。

关键词：生成式人工智能；人的本质命题；融贯治理；基本原则

中图分类号：D920.4文献标识码：A

从智能家居到自动驾驶、从智慧办公到智慧司法，人工智能正塑造着传统社会的生产关系和生活方

式。宏观上看，人工智能极大地提高了生产效率和生产质量，扩展了人类认知和创造的边界，堪称“社会

发展利器”。2022年底，美国OpenAI公司推出生成式人工智能ChatGPT,国际社会震惊其文本生成、逻

辑推理、多模态交互等强大功能的同时，也产生主体危机和安全焦虑。2025年初，中国人工智能企业深

度求索(DeepSeek)发布其最新开源模型DeepSeek-R1,用较低训练成本达到接近于美国OpenAI公司

GPT-o1的性能,再度引发全球轰动。在生成式人工智能发展如此迅速的时代，人类未来应当何去何从成

为国际难题。此前，人们还可以“自信”地说，现实人工智能仅是一种弱人工智能，输出全靠“概率组合”

“有多少人工，方有多少智能”。然而，生成式人工智能的快速迭代和能力跃迁,无疑给该论断打上一个问

号。事实上，人工智能的理论研究逐渐出现转向苗头，从人类工具说发展为人机交互说、人类增强说、人

机共生说等多种学说，并且不断强调人工智能的自主性。以知识产权领域为例,早期多数学者主张人

工智能输出内容是算法、规则和模板的结果，不具备独创性，不应当认定为是作品。2]如今，主流观点却

收稿日期：2025-03-10

作者简介：洪涛，浙江大学光华法学院博士生。

83

认为，生成式人工智能一定程度上模糊了程序算法和独立思考的界限，应从“工具论”转向“贡献论”，

承认人工智能生成内容的可版权性。3对生成式人工智能的主体认知,亦给治理造成范式难题,如何充

分发挥人工智能价值的同时，避免风险现实化成为国际社会的普遍关切。2025年2月11日，包括中国

在内的61个国家签署《关于发展包容、可持续的人工智能造福人类与地球的声明》,其中人工智能的

可及性被作为优先事项，开放性、包容性、透明性、合乎道德性、安全性与可信性被作为国际准则，表现

出价值与风险的平衡需求，对治理范式提出挑战。哲学作为“学科之母”具有较高站位，以其为理论指

导,或许可为生成式人工智能引发的主体担忧给出解释,并指出行之有效的治理路径，确保人工智能

始终向善发展。

一、生成式人工智能法律主体地位的哲学证否

关于生成式人工智能的法律主体地位，既有研究分为肯定态度的代理人说、电子人格说、人格拟

制说，及否定态度的工具说、软件代理说、财产说。以上学说建立在现代法律制度和原则之上，如代理

人说基于私法中的委托代理制度，主张人工智能在受托范围享有法律权利并承担相应义务。4]该推导

逻辑与生成式人工智能难以适配,后者通过深度学习、神经网络，获得了“类人性”的特征，诸如机器

“像人一样思考”“像人一样行动”“理性地思考”和“理性地行动”等定义,均认同了这一点。“类人性”使

得生成式人工智能对以自然主体和拟制主体为基础的法