利用人工智能绘画工具生成物的性质认定及其保护.pdfVIP

求是学刊2025年第4期

·新兴权利法律问题研究·

利用人工智能绘画工具生成物的

性质认定及其保护

杨立新，黄露

摘要：从人类决定力、人工智能的工具属性、投资者利益保障、艺术的本质特征和《著作权

法》关于作品构成要件等角度考量，应当认定利用人工智能绘画工具生成内容可以构成《著作

权法》意义上的作品。对具体生成物而言，利用者在利用AI绘画过程中更明显地具备结果控

制力和责任力两个特征，对生成物具有实质性贡献，应当认定利用者是生成物的作者。生成

作品的著作权归属规则是，著作权归属于利用者，另有约定的除外。因AI绘画的工具属性影

响，不同的应用方式可能产生不同的著作权归属结果，所以又可称为多元归属模式。此著作

权归属规则不仅切合主流的AI绘画制定的服务协议，而且有利于兼顾利用者对生成物的实

质性贡献利益和提供者的保护投资者利益。

关键词：AI绘画；作品；独创性；作者；著作权归属

作者简介：杨立新，天津大学法学院卓越教授（天津300072）；黄露，广东财经大学疑难案件研

究中心研究助理（广州510310）

DOI编码：10.19667/23-1070/c.2025.04.009

作者此前曾经对应用人工智能绘画工具（以下简称AI绘画）过程中提供者的侵权责任、AI绘画面

临的发展风险等问题做过分析。不过，无论是理论还是国内外实践，对生成式人工智能生成物的属性

及权利仍存在诸多争议。本文对利用AI绘画生成物的性质和权利保护问题进行分析，论证其作品的

属性以及著作权归属规则，以促进生成式人工智能技术的发展，保护好作品著作权人的权利。

一、AI绘画生成物的性质和权属的基础

（一）AI绘画无法具有完全自主意识

AI绘画并非新鲜事物，早在2012年，谷歌公司的吴恩达就和JefDean联手训练了当时世界上最大

①

的深度学习网络，历时三天指导，计算机生成了一个模糊的猫脸。此后，AI绘画技术虽一直在进步，但

①刘嫱、吕欣：《AI绘画：让技术成为想象力的发动机》，世界互联网大会网，2022年10月24日，https://cn.wicinternet.

org/2022-10/24/c_174581.htm。

-102-

是生成的图片却仍存在粗糙、模糊、缺乏逻辑等缺点。时至今日，AI绘画的表现已不可同日而语，因其

生成物的客观表现与人类的绘画作品几无差别，由此引发了各界重新审视人工智能的自主意识问题。

即使“机器学习”技术在表面上实现了无须人类操控计算机即可自我训练，达到人类预设的目的，但这

①

是否属于法律意义上的“自主意识”却有待分析。原则上，机器的自主性和人类贡献度应当呈反比例，

人工智能的自主性越高，在生成过程中的人类参与程度就越低。所以，分析人工智能自主意识的强弱

就离不开对AI绘画整体内部过程进行分析。

第一，训练语料的约束性。输入阶段的重点在于数据挖掘，学习和生成都受制于训练语料的内容，

这反映了AI绘画会受到训练语料约束的直接关系。这种约束性体现在两个方面。一方面，人工智能

用以训练的语料只能是人为控制获取，训练语料种类是人为决定。生成物必定受到训练数据的影响，

可以体现在部分AI绘画会将绘画风格进行分类，利用者根据需要选择目标风格，然后在此范围内输入

指令生成图片。例如，当利用者选择水墨画风格时，无论此后输入任何指令，原则上所有生成物都无法

规避水墨画要素，且绘画工具不会根据指令的具体内容自主选择更加适合的绘画风格；或者当模型的

训练语料只有水墨画风格素材时，无论输入任何指令，其生成物也大概率是水墨画风格。可见，人类提

供的训练语料会制约AI绘画的输出结果，AI绘画无法独自做到人类所能达到的高度。另一方面，生成

式人工智能具有非实时性特点，AI绘画尚不明显，但文字生成类的人工智能明显存在对时事新闻回应

的滞后