理解作品概念的三个维度：理论、规范与司法.pdfVIP

理解作品概念的三个维度：

理论、规范与司法

曹博

内容提要：对作品概念的理解与阐释可以从理论研究、法律规范和司法裁判三个维度

展开。理论研究维度对作品概念的解析体现为事实描述与理念构建两种思路，最终通过思

想／表达二分法的创设统一于对作品客观性的有限排除与主观性的事后构建。法律规范维

度对作品概念的解读旨在实现将作品拆分为构成要件，从而降低法律解释的不确定性。司

法裁判维度对作品概念的解释集中于独创性的实质性评判。不同维度下作品概念面临的共

同问题是：如何沟通客观化的作品外观与主观性的创作过程。类型化的作品体系结构，能

够在抽象概念与个别现象之间形成中间层面的作品形态，为构建作品独创性的具体评价标

准提供方向。人工智能生成内容的作品属性等疑难问题，可以在作品类型化保护的规范体

系中寻求答案。

关 键 词：作品作者著作权独创性人工智能生成内容

作为著作权法的核心概念之一，作品既是权利构建的逻辑起点，也是规范表达的首要

对象，更是司法裁判的重要依据。《著作权法》第3条明确规定的作品定义a，似乎实现了

构成要件式的概念特征拆解，但并未终结作品概念的学术争议与裁判困惑。受技术发展与

产业革新的影响，著作权法保护的作品类型一直呈现扩张趋势。新技术、新业态丰富了创

作方法、表现形式与辅助工具，相关非典型表达能否被纳入著作权法的调整范畴，成为司

法实践中的难题，引发法律规则的适用争议，并对传统理论体系带来挑战。与以往的技术

形态不同，人工智能作为数字经济时代的通用型技术，具有颠覆性特点，深度嵌入内容生

作者简介：曹博，法学博士，上海交通大学凯原法学院副教授

基金项目：本文是国家社科基金项目“新型作品的法律确认与保护路径研究”（项目批准号：19CFX054）的阶段性成果。

a《著作权法》第3条规定：“作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”

.24.

理解作品概念的三个维度：理论、规范与司法

b

成领域。从ChatGPT到DeepSeek，人工智能应用的持续迭代，使得通过提示词生成内容的

“创作”模式愈发普及，脑力劳动似乎有被人工智能部分替代的趋势。人工智能生成内容

是否属于著作权法保护的作品，是目前人工智能技术应用在输出端面临的核心问题。c

有关人工智能生成内容可版权性的司法实践及理论研讨，依然没有脱离既有的理论框

架、法律规范和裁判规则。d创作行为、创作工具以及独创性等基础问题上的重大分歧，提

醒我们在面对新议题时，仍需回到著作权法的作品概念中寻求基本共识。事实上，长期以

来对作品的理解都呈现理论、规范与司法三个维度，不同维度下对作品概念的关注和解析

各有侧重：理论研究维度重在探究作品概念的归纳究竟是事实描述还是理念构建；法律规

范维度意在明晰作品概念能否拆解为内涵清晰的构成要件；司法裁判维度旨在明确作品概

念的理解与适用如何降低独创性带来的不确定性。三个维度下理解作品概念的不同进路面

临的实质问题具有同一性：如何通过客观化的文字描述还原和评价主观性的创作过程？e在

承认概念对应用法律思维、构建科学体系仍具有重要意义的前提下f，殊途同归的问题根源

彰显了整合不同维度下作品概念的可能性与必要性。

一、作品概念的理论维度：描述还是构建？

从作品逆推主观化的创作过程，存在着一定的想象与拟制空间。在理论层面如何填补这

一逻辑空白，导致作品概念解读的分野：认为作品概念是一种事实描述的观点尽量淡化或

回避主观色彩g，最终走向了功利主义；认同作品概念是一种理念构建的观点则强调创作的

个性化色彩h，难以摆脱浪漫主义的影响。在弥合两条路径的努力中，较为趋同的方向即对

客观性的有限排除与主观性的事后构建。

（一）事实描述型作品概念走向功利主义

法理学领域认为描述性概念涉及实际的标的、事件，可感觉或其他可体验的客体。i

b参见单晓光：《新科技革命背景下人工智能知识产权问题的立法因应》，载《知识产权》2025年第1期，第33页。

c参见熊琦、张文窈：《人工智能生成内容著作权规制的全球趋向与本土路径》，载《知识产权》2024年第11期，

第60页。

d参见蒋