2026工伤赔偿再审案例适用解读.docxVIP

2026工伤赔偿再审案例适用解读

在工伤赔偿司法实践中，再审程序作为两审终审制下的重要救济途径，核心功能是纠正生效裁判中的错误，统一法律适用尺度。2026年，随着修订后《工伤保险条例》《工伤赔偿司法解释》的全面实施，以及“用工主体责任纠纷”等新案由的增设，各地法院审结了一批具有典型指导意义的工伤赔偿再审案例。这些案例集中反映了工伤认定边界、特殊用工责任、时效计算、举证责任分配等核心争议的再审裁判逻辑，尤其对“原裁判法律适用错误”“新证据足以推翻原裁判”等再审启动核心事由的认定的具有重要参照价值。本文精选5件2026年工伤赔偿核心再审案例，系统解读其再审启动依据、裁判规则适用要点，并提炼同类案件的实操指引，为用人单位、工伤职工、司法从业者精准适用再审程序、防范法律风险提供权威参考。

一、再审案例核心解读：聚焦高频争议与裁判逻辑

2026年工伤赔偿再审案例主要集中于四大争议领域：超龄用工工伤认定、违法分包用工主体责任、工伤认定时效延误、职务行为边界界定。以下结合具体案例，逐一解读再审启动事由、核心裁判逻辑及规则适用要点。

案例一：超龄务工人员工伤认定，不应以“脑力劳动”否定“务工农民”身份——胡某与某建设公司、某人社局工伤认定纠纷再审案

再审启动核心事由：原一、二审判决对“务工农民”的认定范围理解错误，适用法律不当；再审检察机关抗诉认为，原裁判背离《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的指导精神，属于法律适用错误。

基本案情：胡某事故发生时已年满65周岁，在某建设公司从事工程监理工作（脑力劳动）。2026年3月，胡某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，向当地人社局申请工伤认定被不予受理。一、二审法院均认为，胡某从事的是脑力劳动，不属于“务工农民”（应限于体力劳动），其与用人单位系劳务关系，驳回胡某诉讼请求。胡某申请再审被驳回后，向检察机关申请监督，检察机关提出抗诉，法院启动再审程序。再审法院撤销原一、二审判决及人社局不予受理决定，责令人社局重新作出工伤认定。

核心裁判逻辑：其一，判断超龄人员是否适用《工伤保险条例》，核心是“是否为进城务工农民”，而非“劳动形式是脑力还是体力”。“务工农民”的核心界定标准是“身份为农民、进城从事务工活动”，与劳动内容的脑力或体力属性无关；其二，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇的进城务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定；其三，原一、二审将“务工农民”限定为体力劳动者，属于对司法解释的限制性错误解读，构成法律适用错误，符合再审启动条件。

规则适用指引：用人单位聘用超龄务工农民时，不得以“从事脑力劳动”为由否定其工伤保障资格；超龄务工人员主张工伤权益时，可重点举证其“农民身份”“进城务工事实”，即便从事脑力劳动，仍可适用《工伤保险条例》；司法机关在审理此类案件时，应严格遵循司法解释精神，不得随意限缩“务工农民”的认定范围。

案例二：违法分包情形下，用工单位承担工伤保险责任，不以“存在劳动关系”为前提——肖某（彭某近亲属）与某建筑公司、某人社局工伤认定纠纷再审案

再审启动核心事由：原一、二审判决错误将“存在劳动关系”作为用工单位承担工伤保险责任的前提，忽视违法分包情形下的用工主体责任规则；同时错误计算工伤认定申请时效，属于事实认定错误与法律适用错误。

基本案情：某建筑公司将钢结构库房建设项目违法分包给无用工主体资格的张某，张某聘用彭某从事劳务工作。2026年5月，彭某在前往工地途中发生交通事故死亡。经劳动仲裁及民事诉讼，确认彭某与建筑公司不存在劳动关系，人社局以“无劳动关系+申请超过1年时效”为由不予受理工伤认定。一、二审维持人社局决定，肖某（彭某近亲属）申请再审被驳回后，检察机关抗诉启动再审。再审法院认为，违法分包情形下用工单位承担工伤保险责任无需以劳动关系为前提，且确认劳动关系的仲裁、诉讼期间不应计入时效，撤销原裁判，责令人社局受理工伤认定申请。

核心裁判逻辑：其一，根据2026年工伤赔偿司法解释及新增“用工主体责任纠纷”案由，用工单位违法分包、转包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人聘用的职工因工伤亡的，用工单位应承担工伤保险责任，该责任系法定责任，不以双方存在劳动关系为前提；其二，工伤认定申请时效1年的计算，应扣除因确认劳动关系等非职工自身原因耽误的时间，该期间不计入时效期限；其三，原裁判机械以“无劳动关系”否定用工单位责任，并错误计算时效，属于双重错误，符合再审启动条件。

规则适用指引：建筑、矿山等易发生违法分包的行业，用工单位需明确：违法分包并不能转移工伤保险责任，仍需对实际施工人聘用的职工承担工伤赔偿责任；工伤职工及近亲属在劳动关系确认争议期间，无需担心