2026《关于游戏短视频版权问题的研究国内外文献综述》6500字.docxVIP

PAGE2

关于游戏短视频版权问题的研究国内外文献综述

目录

TOC\o1-3\h\u744关于游戏短视频版权问题的研究国内外文献综述 1

162951.1游戏短视频的作品定性 1

36681.2游戏短视频的著作权归属 3

246361.3游戏短视频侵权抗辩规则 4

27321.4研究述评 6

23830参考文献 6

本论文立足搜集国内外学者文献、司法判例、书籍、会议记录等，按照主题横向展开，主题词内部遵循时间脉络，将已有学术观点和审判规则进行分析归纳。

1.1游戏短视频的作品定性

对于短视频的作品定性相关问题上，大多学者们侧重从“独创性”的特征对其进行定性，由此突破新媒体形式对传统法律带来的限制。徐晶于《短视频著作权问题研究》一文中对短视频涉及系列的问题，从思想表达二分法以及是否具有“独创性”的角度对作品进行定性[1]。孙山《短视频的独创性与著作权法保护的路径》中也侧重强调“独创性”对于作品认定的决定性作用，并指出，“独创性”不够则无法认定为视听作品进行保护；邻接权可以保护人的表演，没有人的短视频无法受到著作权法保护[2]。

对于“独创性”标准的理解，我国学界的观点大致可以分为三种情况：吴汉东、王毅在《著作权客体论》中认为只要作品中体现了作者的情感表达或者思想表达，不考虑内容上和其他作品的重合程度，是否相同或类似，都可以认为具有独创性，即采用最低独创性标准[3]；姜颖在《作者独创性判断标准的比较研究》中，侧重强调智力投入，将智力投入在智力成果中所占据的比重来衡量独创性的大小，用智力成果来解释独创性[4]；刘春田则在《知识产权法》中释明，作品并非机械的由计算机程序或者数学公式推导出来的，也不是有形复制的结果，而是作者“思想、情感”的表达，体现了作者对要素的选择、取舍、安排的成果，并且应当排除凭借记忆而来的成果和没有经过思考的成果[5]。

另外，短视频的“短”也成为重点的讨论对象。丛立先在《国际著作权制度发展趋向与我国著作权法的修着改》一书中，诠释了“短小”和“小”的意思，“短”意味时间短，“小”代表着价值小，但是视频的时长短并不意味着其价值就小，所以如果考虑到摘编的法定许可规则扩展到互联网的领域时，不能认为所有的短小作品都可以受到著作权法保护，但是对于有价值的，能认定为作品的，应当允许作者声明保留，但是否保留还要据实判断[6]。

关于游戏整体画面的作品类型，有以下国内外研究观点。

（1）国内的研究观点

学者大多认为对游戏画面的法律属性问题要区别对待，丛立先、冯晓青教授对作品的归类，都明晰了：游戏本身也是集成作品，即通过计算机软件作品、文字、图形、声音等进行保护；整体也可以构成“大作品”，但只有在满足了表达的具体场景化条件，才能够成为类电影作品、视听作品；也可能只是信息的集合，不构成作品[7][8]。王迁教授、丛教授倾向将网络游戏和电影、长视频、短视频均纳入“视听作品”进行保护，认为没有必要单独为游戏创设作品类型。王迁教授也指出了要对将游戏视频纳入“视听作品”之后，再将作品类型进一步明确的观点，确定究竟属于类电影作品还是其他视听作品，以便后续涉及的合作作品、委托作品等著作权的归属的判定[9]。李扬也对游戏画面构成作品呈十分积极的态度，认为静态画面可认定为美术作品受到保护，动态画面则可以作为类电影作品或者视听作品进行保护。他还指出了类电影作品的三个构成要件：一是表现形式，体现为活动画面；二是制作方式，体现在“摄制在一定介质上”；三是传播方式，“能借助适当装置放映或者以其他方式传播”。他还提出了视听作品的两个构成要件分别为：由有伴音或者无伴音的连续画面组成、能够借助技术设备被感知，而不再要求具备类电影作品的第二个要件。由此，通过计算机编程方式得到的网络游戏画面，可归于视听作品[10]。

此外，也有一些比较小众的学术观点。比如刘银良教授为代表的从法律关系角度厘清所涉及的复杂法律关系，将主体问题和客体问题分别讨论，特别指出要关注数字表演也可以作为表演形式，他认为游戏的整体画面随机产生、不可固定，具有不确定的特点，把这种不可重复的画面认定为作品毫无意义，从画面所能造就的市场价值角度来看，他认为如果游戏画面难以固定，则不具有市场价值。可见，他特别强调可固定，尤其是固定在有形载体上对于作品定性的影响。因此，他主张整体画面系玩家对游戏作品的表演，玩家自然成为了表演者[11]。

（2）国外的保护情况

国外学者曾有主张将游戏整体画面纳入汇编作品进行保护[12]，也有学者主张创设专门的保护游戏的新作品形态，创设“多媒体作品”[13]。

美国堪称游戏产业最为发达的国家之一，然而，它在早期也拒绝保护游戏画面。一些游戏比如《乒乓球》、《太空大战》、《小行星》等都是