4300万固定总价工程，审计核减至2900万，最终竟要补付400万？.docxVIP

33%审减率背后的博弈——施工方拿不到工程款，到底谁的错？

签了固定总价合同，工程量被核减400万，完工后审计又一刀砍到2900万，还要我们返还已收的工程款？

这不是某施工企业的个别抱怨，而是4300万工程项目结算时的真实困境。

一边是建设单位按审计意见要求“退钱”，一边是施工方认为“按合同履约，一分钱不能少”，监理单位还被牵连要返还监理费。

这场持续数月的结算纠纷，最终在第三方鉴定机构的介入下尘埃落定：3500万的结算价，不仅推翻了审计的“五项核减理由”，更让建设单位需要向施工方补付400万。

其实在工程行业，“结算难、回款慢”早已是普遍痛点。据不完全统计，近三年工程结算争议中，因审计核减引发的纠纷占比高达42%，不少施工企业面临“干了活拿不到钱，甚至要倒贴”的窘境。

而这个4300万项目的拉锯战，恰恰揭开了行业结算乱象的核心：固定总价合同的边界在哪里？

审计核减的权力该如何约束？招标控制价出错，责任该由谁来担？

三层拆解争议核心——合同、审计、鉴定的三方角力

一、合同约定：固定总价的“刚性”与施工中的“变数”

固定总价合同，就是一口价，无设计变更就按中标价结算，这是工程行业对固定总价模式的基本共识。

该项目在开工阶段，明确签订了4300万的固定总价合同，这意味着从合同生效那一刻起，除了约定的设计变更外，双方都应遵守“价税不变”的原则。

但施工中途，建设单位以“主管部门安排”为由，单方面核减了400万未施工部分的工程量。

从合同逻辑来看，工程量核减属于合同内容的变更，按照《建设工程工程量清单计价规范》，变更部分应按约定调整，但未变更的已施工部分，仍应遵循固定总价的约定。

施工单位当时虽有异议，但迫于项目推进压力未能阻止，这也为后续的结算争议埋下了伏笔。

值得注意的是，固定总价合同的核心价值在于“锁定风险”——施工方承担价格波动、工程量误差的风险，建设单位则锁定总投资。

但现实中，不少建设单位将“固定总价”异化为“任意核减”的借口，忽视合同约定的刚性约束，这也是争议频发的根源之一。

二、审计核减：五项理由的“合理性”到底站不住脚？

项目完工后，审计部门出具的结算意见引发了更大的争议：在建设单位已核减400万工程量的基础上，再以五项理由将结算价压至2900万，审减率高达33%，远超行业平均水平（通常不超过10%）。这五项核减理由，看似“有理有据”，实则存在明显的逻辑漏洞：

1.招标控制价多计：审计认为招标控制价存在高估冒算，因此要核减对应费用。

但根据《招标投标法》，招标控制价是招标人编制的最高投标限价，中标价是施工方基于控制价竞争后的结果，一旦合同签订，控制价就不再是结算依据，而是以中标价为准。

审计以“控制价多计”核减结算价，本质上是混淆了“招标阶段”与“结算阶段”的计价依据。

2.未检测项目核减：审计提出部分材料未按规定检测，因此要核减相关费用。

但施工过程中，监理单位已对材料质量进行了全程监督，且未检测的原因是建设单位未按约定提供检测条件，并非施工方责任。根据“过错责任原则”，不应由施工方承担未检测的后果。

3.其他三项核减理由（如部分工序未达标、措施费计取过高）：经第三方鉴定核实，所谓“未达标工序”已通过监理验收，且符合合同约定标准；措施费计取严格按照投标文件报价，不存在过高问题。

审计的核减理由均未提供充分的证据支撑，更多是“主观判断”而非“客观核实”。

从行业规则来看，审计的核心职责是监督建设资金的使用合规性，而非替代建设单位进行结算审核。

审计部门可以对结算过程的合规性提出意见，但不能直接改变合同约定的结算方式，更不能在无充分证据的情况下随意核减工程款。这也是该审计意见最终被推翻的关键原因。

三、第三方鉴定：3500万结算价的“公正性”如何体现？

施工单位拒绝返还工程款后，果断向主管部门申请复核。

主管部门的明智之处在于，没有偏袒任何一方，而是委托了具备相应资质的第三方鉴定机构进行独立评估。

第三方鉴定之所以能打破僵局，核心在于其“公正性、专业性、独立性”：

首先，鉴定机构严格依据合同约定开展工作。

明确固定总价合同的边界，仅对建设单位核减的400万工程量进行核实，确认该部分确实未施工后予以扣除，对已施工的部分则按合同约定计价。

其次，针对审计提出的五项核减理由，逐一进行核查。

对于“招标控制价多计”，明确结算依据是中标价而非控制价；对于“未检测项目”，核实未检测责任在建设单位，因此不核减相关费用；

对于其他三项理由，均未发现施工方存在违规违约行为，因此不予支持。

最后，鉴定机构结合项目实际履约情况，综合考虑已施工部分的质量、进度、合规性等因素，最终确认结算价为3500万。

这个结果既尊重了合同的刚性约定，又兼顾了项目的实际情况，同时纠正了审计的不合理核减，得到了双方的认可。

总结：结算争议的启示——行业