答司马谏议书知识点解析.docxVIP

答司马谏议书知识点解析

《答司马谏议书》作为北宋著名政治家、文学家王安石的代表作之一，不仅是中国古代驳论散文的典范，更承载着深刻的历史背景与复杂的政治意涵。本文旨在对这篇经典散文的核心知识点进行深入解析，助力读者全面把握其思想精髓、论证逻辑与艺术特色。

一、写作背景与针对性

《答司马谏议书》写于北宋神宗熙宁三年（公元1070年），当时王安石正在推行轰轰烈烈的变法运动。司马光，字君实，时任右谏议大夫，是反对王安石变法的主要代表人物之一。他曾多次写信给王安石，对新法提出严厉批评，其中尤以长达三千余言的《与王介甫书》最为著名，指责王安石变法“侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤”。《答司马谏议书》便是王安石针对此信的回复，是一篇极具针对性和战斗性的政论散文。

理解这一背景，是把握文章主旨的关键。它不是一篇泛泛的议论，而是一场激烈的政治辩论的产物，因此其言辞必然带有辩驳的锋芒和维护新法的坚定立场。

二、核心论点与反驳逻辑

王安石在文中的核心论点是坚持变法的必要性与正确性，驳斥司马光对新法的种种指责，并表明自己推行改革的决心。其反驳逻辑层层递进，极具说服力：

1.确立辩驳前提——“名实相符”：

王安石开篇并未直接回应司马光的具体指责，而是先提出一个重要的哲学原则和辩论基础——“盖儒者所争，尤在于名实。名实已明，而天下之理得矣。”他指出，君子之争在于名实是否相符，只要名实明确了，天下的道理也就清楚了。这是王安石进行反驳的理论武器，他将以此为标准来审视司马光的指控。

2.概括对方指责并逐条批驳：

对于司马光信中提出的“侵官、生事、征利、拒谏”四大罪状，王安石并非平均用力，而是先总括一句“某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。”言简意赅地亮出自己的观点，直接否定了司马光的指责。

*“侵官”：王安石认为，新法是受命于皇帝，在朝廷上讨论修订，然后交给相关部门执行，程序正当，并非侵犯原有官员的职权。

*“生事”：他强调新法是“举先王之政”，目的是“兴利除弊”，是恢复和发扬古代圣王的政治，解决现实问题，而非无端生事扰民。

*“征利”：王安石澄清，推行新法是“为天下理财”，旨在增加国家财政收入，解决财政危机，并非为个人或小集团谋取私利。

*“拒谏”：他指出自己是“辟邪说，难壬人”，即驳斥错误的言论，责难巧言谄媚的小人，而非拒绝听取合理的意见。

3.深入剖析“天下怨谤”的原因：

对于“天下怨谤”的现象，王安石并未回避，而是进行了深刻的分析。他认为原因有三：

*“人习于苟且非一日”：人们习惯于苟且偷安，不思变革，这是长期形成的社会积习。

*“士大夫多以不恤国事、同俗自媚于众为善”：士大夫阶层中许多人不关心国家大事，只是附和流俗，讨好众人。

*“上乃欲变此，而某不量敌之众寡，欲出力助上以抗之”：皇帝想要改变这种状况，而自己不考虑反对者的多少，决心帮助皇帝对抗这种保守势力。

他进一步指出，那些“怨谤”者，其实是“受命于人主”者少，而“出于流俗”者多。这就将改革所面临的阻力归结为保守的社会风气和士大夫的因循守旧，从而反衬出自己改革的勇气和决心。

4.表明改革决心，以“三不足”精神自勉：

文末，王安石以“如曰今日当一切不事事，守前所为而已，则非某之所敢知”作结，明确表示如果认为现在应当什么事都不做，墨守成规，那绝不是自己所敢认同的。这充分体现了他“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”的大无畏改革精神。

三、主要论证方法与语言特色

1.论证方法：

*演绎论证：以“名实相符”为大前提，然后将司马光的各项指责纳入这一标准下进行检验，从而得出对方指责不成立的结论。

*反驳论点：直接针对司马光的核心论点（四大罪状）进行反驳，明确指出其错误。

*因果论证：在分析“天下怨谤”的原因时，运用了因果论证，指出了积习、士风等因素是导致怨谤的根源。

*对比论证：虽然文中没有明显的正反事例对比，但通过对“受命于人主”与“出于流俗”的区分，以及自己与“不恤国事”的士大夫的对比，间接强化了论证。

2.语言特色：

*言简意赅，逻辑严密：全文不足四百字，却将复杂的事理和坚定的立场表达得清清楚楚。遣词造句精准，论证环环相扣，无懈可击。

*措辞委婉，态度坚决：作为书信，王安石在措辞上保持了一定的礼貌和委婉，如开头的“昨日蒙教”、“窃以为与君实游处相好之日久，而议事每不合，所操之术多异故也”等。但在核心观点上，却旗帜鲜明，态度坚决，毫不妥协，如“某则以为受命于人主……不为拒谏”等句，斩钉截铁。

*气势充沛，掷地有声：文章虽短，但蕴含着强大的逻辑力量和情感力量，尤其是结尾处表明决心的句子，展