大学管理制度改革的趋势与特点.docxVIP

大学治理制度改革的趋势与特点

广义的大学治理制度即是高等教育治理制度。狭义的大学治理制度是指大学内部治理制度，要紧包括大学内部权力体制、权力运作机制及各类具体治理制度，如教学制度、人事制度、学生制度等张俊宗著：?现代大学制度?，中国社会科学出版社，2004年版，第58页。。本文拟从分析大学治理理念变更进手，着力探讨今后一个时期大学权力体制、决策模式和操纵

张俊宗著：?现代大学制度?，中国社会科学出版社，2004年版，第58页。

一、大学治理理念的变更

不同组织理视野论中的大学治理理念各有不同。古典组织理论认为，“科层制〞是大学内部权力关系的要紧特征，改革的核心咨询题是上级如何通过有效地治理下级，以提高治理效率。而社会系统理论认为，改革的要害是如何协调大学行政权力与学术权力之间关系，使之分不在不同的领域发扬不同的作用。开放系统理论那么认为，随着大学开放程度的不断提升，协调大学内外各类权力的关系，进一步突出大学法人地位，将成为大学治理改革的重点。

〔一〕古典组织理论视野中的大学治理

泰罗、法约尔等人将一般科学的原那么应用于工作和治理环境，提出了科学治理的全然原那么。其中，最具代表性的，当属马克斯·韦伯的科层制理论。韦伯认为，包括大学在内的各种社会组织，根基上在高度理性支配下、为完成特定目标而设计的工具，其最显著的特征是“科层制〞，具体表现在：

〔1〕明确的专门分工：将日常工作作为正式的职责分配到每个工作岗位；

〔2〕层次清楚的权力结构：组织中的权力形成一个金字塔式的结构，上层对下层的行动和决定负责；

〔3〕相对稳定的规那么体系和活动程序：决策和行动以成文的规章制度为依据，具有一致性、可预料性和稳定性；

〔4〕非人格化关系：为建立对人员和各种活动的有效操纵，必须往除纯粹个人的、情绪化的和非理性的因素；

〔5〕职业定向：组织人员的职业性雇佣和组织中高级职员的专业定向。

韦伯认为，通过层层操纵和标准约束，将会促成理性、有效和守纪律的行为，进而达成治理的目标。为提高治理的效率，必须在治理中按层次和权限排列职位，建立一条服从于上级权力的清楚的指挥链。科学治理的一般程序，首先是明确完成任务的最正确方式，然后制定出相应的规章，并依据任务的专门化要求雇佣专家和职员，合理确定其权力关系和程序。

这种通过理性设计以获得最高效率的治理理论，通常被称为古典组织理论。尽管美国治理学家赫伯特·西蒙认为，即使在稳定环境中的理想条件下，也不可能作出完全理性的决策，因为有三类约束理性无法防止：其一，多少有点无意识的技能、习惯和反响能力，自动地决定了一个个体的表现；其二，组织中个体的动机、价值瞧、忠诚和既得利益；其三，主体能够获得的精确信息的量。然而，尽管如此，这种治理理念依旧逐渐碍事到包括大学在内的社会各部门的治理实践。古典组织理论视野中的大学同工厂一样，核心咨询题也是如何建立合理的层级和分工，从而保证大学各亚层次组织在统一目标下各司其职、高效运行。治理中如何分权、授权和放权等咨询题变得至关重要。改革确实是根基要在集权与分权之间建立适当的平衡，建立既能有效操纵，又能调动下层积极性的纵向治理体制结构。

这种视大学为行政治理链中的一环的瞧点，关于强化大学的整合，提高大学组织化程度，起到了积极的作用。然而，这种仅仅注重大学行政权力，只强调自上而下的行政治理，漠视学术治理的特别性，对学术人员的权益和学术活动所需自由熟悉缺乏的缺陷，日益引起了广泛的质疑。美国学者罗伯特·伯恩鲍姆认为，将这一理论运用于大学治理存在诸多缺陷，大学治理人员理性的有限性至少表现在四个方面：其一，大学的全部情况十分复杂，一个人不可能有那么多的精力往关注不计其数的可变因素；其二，治理人员所获得的情况都通过了传递者的过滤，有的可能甚至依旧被歪曲曲折折曲曲折折折折了的；其三，大学内外可变因素内部及其相互之间的相互作用错综复杂，同时往往是松散联合，可选的行动方案的结果又经常是不确定的；其四，在一定情况下，可选行动方案太多，治理人员不可能全部都考虑到，那些真正能够被考虑到的往往只是所有方案的一局部〔通常还只是特别少的一局部〕。［美］罗伯特·伯恩鲍姆著，不敦荣译：?

［美］罗伯特·伯恩鲍姆著，不敦荣译：?大学运行模式－大学组织与领导的操纵系统?，中国海洋大学出版社，2003年，第54页。

〔二〕社会系统理论视野中的大学治理

1927年，美国学者梅约带着一个研究小组，在西方电器公司的霍桑工厂进行了一项开拓性的研究。这项研究后来被称作“霍桑研究〞。他们发现，工人们在特别大程度上操纵工作的进程而不受治理要求的支配。广而言之，人们是处在各种社会关系之中并受其碍事的“社会人〞，组织中存在着各种非正式组织、复杂的人际关系和利益关系，这些是“海平面以下的冰山〞，对组织成员的行为具有举足轻重的碍事。这种瞧点打破了古典理论把组