重症监护中无创神经监测的实践应用2026.docxVIP

重症监护中无创神经监测的实践应用2026

背景：无创神经监测能为脑生理功能提供宝贵见解，有望为危重症患者提供个体化护理支持。随着重症监护病房（ICU）精准医疗的不断发展，整合多种无创监测技术或许能更全面、实时地揭示动态脑病理生理变化，同时规避有创操作的风险。本研究旨在明确整合多种无创神经监测模式的实施挑战。研究选取了六种监测模式：盲法经颅多普勒超声（Blind-TCD）、视神经鞘直径测量（ONSD）、多通道连续脑电图（cEEG）、自动瞳孔测量法、近红外光谱（NIRS）及颅骨伸展计（Brain4Care）。

方法：为评估每种模式融入多模态无创监测体系的就绪程度，一组专家提出了无创神经监测多模态就绪度（nnMR）评分。该评分系统基于数据连续性与处理、生理信号代表性、空间及时间分辨率、重症监护病房场景下的软件整合等标准，对每种模式的多模态适用性进行结构化评估。

结果：nnMR?评分显示，多通道连续脑电图（cEEG）和近红外光谱（NIRS）可实现连续监测，无需人工处理；盲法经颅多普勒超声（Blind-TCD）和近红外光谱（NIRS）具有良好的时间分辨率；视神经鞘直径测量（ONSD）具有良好的空间分辨率；多通道连续脑电图（cEEG）和颅骨伸展计则兼具两者优势；仅多通道连续脑电图（cEEG）能提供清晰的解剖学信息。所有模式的软件整合程度均较为有限。多模态实施的主要挑战包括：需专业技术人员操作、易受伪影干扰、时空分辨率不匹配、长期信号稳定性不足。缺乏标准化进一步制约了向统一分析平台的整合，导致需单独进行人工数据输入、处理及量化。

结论：无创神经监测多模态就绪度（nnMR）评分的制定，旨在评估当前每种模式在多模态、连续及长期临床应用中的就绪状态。为验证该评分体系，需广泛征求神经危重症领域的意见。要充分发挥多模态神经监测的潜力，需在信号验证、软件整合、分辨率校准、伪影检测、固定技术及标准化方面取得进展，这需要研究人员、工程师、制造商及临床医生的密切协作。

关键词：无创；神经监测；实践应用；多模态

引言

危重症患者（无论是否合并获得性脑损伤（ABI））在重症监护病房（ICU）住院期间，易发生继发性脑损伤。近期文献强调，无论是否存在获得性脑损伤（ABI），神经监测对改善昏迷或镇静患者的预后具有重要意义[1-5]。在重症监护病房（ICU）中，监测模式正逐渐从单纯的有创监测转向纳入无创技术，从依赖单一模式转向采用多模态神经监测方法?[1,3]。无创技术适用于更广泛的患者群体，包括有创监测禁忌证的患者或资源有限国家的患者?[1,6,7]。其可在临床场景中支持神经预后评估，例如心脏骤停后的缺氧性脑损伤?[2]。此外，无创工具还可协助识别可能从有创监测中获益的患者（或特定脑区域），包括无意识障碍不明显、初始脑成像结果有限，甚至无原发性神经诊断的患者?[3,8]。同时，当与血流动力学或通气数据整合时，无创监测可为更个体化、动态化的治疗决策提供支持，例如创伤性脑损伤的管理?[2]。

通过多种技术对脑健康状况进行长期监测（通常称为连续多模态神经监测），非常适合应对脑功能、生理机制及其高代谢需求的复杂性[2,9]。然而，这一定义仍不够精确，存在多种解读空间。专家强调，有效的多模态神经监测并非仅在床旁部署多种模式，还需全面理解每个连续且并行的信号，整合趋势及衍生指标，并能在统一的数据科学平台中定期查看这些信息?[10]。

近期研究强调，多模态无创神经监测在提升神经预后评估准确性及指导危重症治疗方面具有临床价值。一项前瞻性研究表明，通过将临床评估与（高级）神经影像学、实验室检查及电生理标志物相结合，可改善无反应获得性脑损伤（ABI）患者的预后预测[2]。关于创伤性脑损伤监测的专家共识强调了多模态方法的重要性（尤其是在中低收入国家?[11]），并建议在制定治疗决策前，至少采用两种无创方法估算颅内压（ICP）[12]。然而，尽管前景广阔，无创多模态神经监测的应用仍受到限制，原因包括临床经验不足、缺乏整合软件解决方案以及难以证明对患者的即时获益?[12]。

一个尚未得到充分认识但至关重要的障碍是：聚焦单一模式验证的研究，与床旁联合应用这些模式的实际可行性之间存在脱节。尽管验证工作不可或缺，但同样需要重视推进多模态信号整合所需的工具、工作流程及基础设施，以实现对患者的精准、全面监测。

本文旨在明确危重症患者及重症监护病房（ICU）患者多模态无创神经监测临床实施的关键障碍，重点关注六种常用模式：盲法经颅多普勒超声（Blind-TCD）、视神经鞘直径测量（ONSD）、多通道连续脑电图（cEEG）、自动瞳孔测量法、近红外光谱（NIRS）及通过颅骨伸展计进行的颅骨搏动监测[1]。研究综合了一组临床神经监测专家的床旁经验，并结合针对性文献检索，探讨了将这些模式整合为统一多模态监测策略的实