司法会计鉴定与审计的本质区别.docVIP

司法会计鉴定与审计的本质区别.doc

司法会计鉴定与审计的本质区别

刑事辩护实务中，以审计报告替代司法会计鉴定意见的现象普遍存在。大量案件定罪量刑所依据的鉴定意见，实为会计师事务所出具的审计报告。两者看似相近，实则存在根本性差异。厘清这一区别，是审查质证的第一步。

一、制度功能不同

审计服务于经济监督，目标是评价财务报表的公允性。司法会计鉴定服务于诉讼证明，旨在解决案件中的财务会计专门性问题。

审计报告回答的是财务报表是否公允反映。鉴定意见回答的是财务会计事实如何认定。前者指向信息披露质量，后者指向案件事实。

功能差异决定了二者的证明标准不同。审计可以在合理保证的框架内接受一定误差。司法会计鉴定必须达到刑事诉讼排除合理怀疑的证明要求。以审计的逻辑推导定罪结论，本质上是在降低证明标准。

二、检材来源与范围不同

审计的检材可以自行获取。注册会计师可发函询证、实地盘点、访谈人员。鉴定人不得自行收集检材。根据《人民检察院司法会计工作细则（试行）》第24条，鉴定检材限于委托方提供的财务会计资料。

检材来源的差异产生两个后果。其一，鉴定人若自行获取检材，实质上行使了侦查权，鉴定意见丧失合法性。其二，审计中常用的函证方法，在鉴定中不具有证据资格——函证材料未经法定程序收集，不满足刑事证据的合法性要求。

三、可否依赖言词证据不同

审计可以依赖被审计单位管理层的声明、内部访谈记录。司法会计鉴定不得依据言词证据得出结论。