举报不实应开除公职劳动争议案.doc

举报不实应开除公职劳动争议案 　　原告：开化县食品厂。 　　被告：周炳熙。 　　被告周炳熙系原告单位职工。1991年1月，被告从原承包开化县食品厂糕点车间加层工程的汪××处得知，汪在承包该工程期间，送给该厂厂长潘海华现金 1100元及火腿、香烟等物。被告就将该问题和其所掌握的其他问题，于同年1月17日和本厂职工高××联名写信，向开化县监察局举报潘海华的受贿行为。县监察局核实后认为，被告举报信上反映的问题基本属实，遂移送开化县检察院立案侦查。县检察院侦查查明，被告举报潘受贿1100元是汪××故意捏造的(汪已受到刑事追究)，故于1991年6月18日对潘受贿一案决定撤销。同年6月20日，原告以被告“怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料，使其厂长受到不应有追究”等为理由，作出开食厂(1991)第5号开除被告公职的处理决定。被告不服决定，向开化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于992年5月 4日，以开仲(1992年)裁定第1号作出撤销开食厂(1991)第5号对被告开除公职的处理决定。原告不服仲裁，于1992年5月20日向开化县人民法院起诉。 　　原告诉称：被告怀着个人目的，私自非法调查他人受贿材料向有关单位举报，并对证人套供、诱供、串供，致使其厂长潘海华受到不应有的追究和伤害，造成本厂经济损失，同时干扰了有关国家机关的正常工作秩序。为此，根据《企业职工奖惩条例》之规定，作出对被告开除公职的处理决定并无不当。要求维持其开食厂(1991)第5号关于对被告开除公职的处理决定。 　　被告辩称：其举报是符合国家举报政策规定的，是通过正当渠道进行的，并无不妥，而且造成举报部分失实是汪××故意捏造所致，其无陷害潘之意。要求撤销开食厂(1991)第5号关于对其开除公职的处理决定。 　　开化县人民法院经审理认为，被告署名写信给开化县监察局反映潘海华受贿等问题要求查证，是公民的权利，符合国家法律、法规的规定，属举报行为。其举报内容部分失实，是由于汪××故意捏造事实所致(检察机关已查证)。原告以被告“举报目的不纯，造成后果”等为理由，认定被告的举报行为属犯有严重错误，作出开除被告公职的处理决定，事实不清，依据不足，依法不予支持。根据《最高人民检察院举报工作若干规定(试行)》第二条第一款、第六条第一款第四项、第三十一条和《企业职工奖惩条例》第十一条第一款第(七)项、第十二条、第十九条之规定，于1993年1月4日判决：撤销原告开化县食品厂开食厂(1991)第 5号关于对被告周炳熙开除公职的处理决定。 　　开化县食品厂不服，以原审法院认定事实有误，适用法律不当等为理由提出上诉。周炳熙同意原审判决。 　　衢州市中级人民法院审理后，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，于1993年3月17日判决：驳回上诉，维持原判。 　　该案终审后，开化县食品厂拒不履行法院的判决。为此，开化县法院于1993年5月24日，根据周炳熙的申请，依法予以强制执行，恢复了周的公职，并从开化县食品厂帐号中划拨了4255元，作为补发周炳熙被开除公职期间停发的工资及国家规定的补贴。 　　给付其申请调动期间照常上班的劳动报酬纠纷案 　　「案情」 　　原告：邹学勤，原系南宁市电机厂会计。 　　被告：南宁市电机厂。 　　原告邹学勤与其丈夫莫汉昌原均在被告南宁市电机厂工作。1990年6月，莫汉昌打报告申请调出电机厂，被告同意，并要求原告随夫一起调走。莫的调令下达后，原告仍未找到接收单位。被告南宁市电机厂即提出要原告先调走，然后才能将莫调走。原告夫妇于同年8月打报告，向被告申请批准莫汉昌先办理到新单位的报到手续，并约定原告在报告之日起3个月内调走，逾期则不发给工资。3个月期限届满后，原告仍未能调走，被告就根据报告内的约定，于同年12月发出通知停发了原告的工资(含各种补贴)，直至1992年9月原告调出止。在此期间，原告除1990年12月20日至24日请事假4天，1992年2月10日至3月2 日请探亲假22天外，其余时间都在厂里上班。被告亦未批准原告再请事假或停薪留职。原告于1992年10月调出电机厂后，曾要求被告补发工资，并向南宁市劳动争议仲裁委员会等部门反映，但均无结果。遂于1993年4月向南宁市城北区人民法院起诉，要求被告补发其调出该厂前工作22个月的工资、银行零存整取储蓄利息以及独生子女保健费。 　　被告答辩称：从1990年12月起停发原告的工资，是根据原告的申请并经领导同意后执行的，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意补发工资给原告。 　　「审判」 　　南宁市城北区人民法院经公开审理，查明了上述事实。认为，公民有劳动的权利和义务，也有通过劳动取得合理报酬的权利。被告停发原告工资后，末批准原告请事假或停薪留职，即表明被告允许原告继续在厂劳动。原告继续在该厂工作22个月，理应获得相应的