朝鲜战争中的美国停战谈判决策.docVIP

朝鲜战争中的美国停战谈判决策 孟庆龙 提要 美国在朝鲜战争中的谈判决策大体上经历了四个阶段，国家安全委员会、参谋长联席会议、国防部、国务院、战地司令官等部门在各阶段起的作用不尽相同；虽然各阶段最后都形成了政府决策，然而不单各部门内部意见时常不一，而且部门之间也时而出现严重分歧；军方在整个决策过程中起了主导作用；受各种因素影响的朝鲜战争停战谈判，成为美国最复杂、时间最长的决策之一。 关键词 美国 朝鲜战争 停战谈判 决策 1950年6月25日，朝鲜内战爆发。26日，美国出兵朝鲜。7月7日，“联合国军”赴朝参战，朝鲜内战变成朝鲜战争。中国人民志愿军赴朝参战后迅速将“联合国军”打到三八线以南。1951年2月下旬“联合国军”反攻至三八线附近，此后战事进入胶着状态，这一基本格局一直持续到1953年7月达成停战协定。从参战到3年后在停战协定上签字，美国政府的停战谈判决策过程大体上经历了四个阶段。本文将对美国政府、特别是军方和国务院在决策过程各阶段的考虑、主张以及发挥的作用作一全面、系统的考察。 一、走向停战谈判之路 朝鲜战争的第一年里，“联合国军”屡受重挫。面对战场上出乎意料的不利局面，美国政府情绪低落。在战争的指导方针和策略上，总统、国家安全委员会、参谋长联席会议和国防部、国务院等决策各方意见不一，但谁又都不想对形成的决策承担责任。因此，美国政府这一时期的朝鲜战争政策，决策过程分歧多于共识，形成的政策也是“权宜之计”。为了止住不利的军事形势，同时又不失“面子”，美国虽然拒绝了几方面的和平努力，但还是在参战一年后走上了停战谈判的道路。 朝鲜内战扩大为朝鲜战争后不久，国际社会就开始进行调停，但都没有成功。1950年7月26日，印度向美国、中国和苏联递交了调停方案，要求美国认可中国加入联合国和安理会，以便达成立即停战的协议。中、苏和北朝鲜赞同，美国坚决反对，“联合国军”9月15日仁川登陆后继续北进。继印度之后，对战争的扩大化极为关切的英国又提出调停方案，外相贝文于11月13日和21日向美国务卿艾奇逊提出了以“联合国军”当时占领的定州与兴南地区，加上西伯利亚、中国东北、北朝鲜国境线为轴心建立非武装地带的建议。美军则正图谋沿鸭绿江两岸建立非武装地带，目的是以鸭绿江为界与中国就非武装地带达成协议。因国务院内部对英国方案分歧太大，艾奇逊21日表示不能接受该方案。此后，1951年初，联合国的有关决议案也被否定。1月2日，联合国通过的13个亚洲国家提出的决议被中朝拒绝；13日，联合国通过了英国、加拿大、印度等国提出的包括立即停火等内容的朝鲜停战五项原则，中国指出这一先停火后谈判的议案只是想给美军赢得休整的时间。美国则于20日向联合国正式提出了“中国是侵略国”的提案。 实际上，这一时期美国政府的意图是想停战，但不愿谈判，后又不得不走上谈判之路。究其原因，首先，美国很快发现其参加朝鲜战争的目标难以实现。1950年6月底，总统杜鲁门宣称出动美军意在“拯救”南朝鲜，但参战后不到3个月，这一目标就发生了根本性变化：9月11日变成要“彻底摧毁北朝鲜军队和政治统一这个国家”。参谋长联席会议在27日训令“联合国军”司令麦克阿瑟越过三八线。10月1日和9日，麦克阿瑟先后两次发出要北朝鲜投降的通牒，2日下达了越过三八线的命令。8日，中国人民志愿军赴朝作战，美国认为此前中国提出的警告只是“恫吓”。杜鲁门15日与麦克阿瑟在威克岛会晤后，认为中、苏不大可能干涉，相信朝鲜战争很快就要结束，颇有“如释重负”之感。 因此，“联合国军”遭志愿军第一次战役打击后，美国家安全委员会仍在11月21日批准了麦克阿瑟的“总攻势”计划。11月底12月初，“联合国军”遭志愿军第二次战役重创后，美国政府内弥漫焦虑和悲观情绪。国家安全委员会、国务院和国防部虽频频举行会议，但却拿不出主意。出于无奈，杜鲁门在11月30日扬言“积极考虑”在朝鲜使用核武器，结果没有让中朝退却，却吓着了英国等盟国。12月4日，匆忙飞至华盛顿的英国首相艾德礼要求美国承诺不在朝鲜使用核武器，希望通过谈判使中国军队停在三八线以北。6日，原先盛气凌人的麦克阿瑟向美国政府提出，如中国同意停火，中朝军队停止在三八线附近，“联合国军”应接受停火，否则，就增兵扩大进攻或撤离朝鲜。美国政府表示“联合国军”不会撤出朝鲜，它只是为了军事需要才打算在朝鲜停火，但不应进行谈判，因时机对美不利，为了“拖延”时间，可由联合国向中国提出在三八线停火，碍于面子，该建议应由英国提出。 其次，美国政府只停火不谈判的企图只是一厢情愿。1950年12月初，中国关于谈判停战的前提是：美国“必须承认撤出朝鲜，而首先撤至三八线以南”。朝鲜、台湾、中国在联合国地位等问题一并解决。苏联更是希望中国在解放汉城以后再考虑停火问题。1950年底和19