从“胜者全得” 制看美国“民主选举” 的本质.docVIP

从“胜者全得”制看美国“民主选举”的本质 王品 [摘要]通过对历史进程中自然形成的选举人团制度———“胜者全得”制的剖析,借用数学推理和史实论证两种方式的论证,从而得出结论:美国的民主选举制实际上是虚伪的,它只是用来掩盖其资产阶级专政的一种工具。 [关键词]胜者全得;选举制度;民主党;共和党 [中图分类号]K107[文献标识码]A[文章编号]1003 191X(2000)03 0022 03 “国家是阶级统治的机关”,[1]“是社会发展到一定阶段上的产物”。[2]资产阶级国家从封建制的衰落中诞生出来,建立起较为进步的民主制度,选举制度作为重要的一种民主制度在各国政治生活中都占据着重要地位。本文从历史的角度出发,通过剖析美国选举制中的“胜者全得”规定,来透视其“民主选举”的本质。 一、充分成熟的总统选举制度 资产阶级民主选举是美国政治生活中一项非常重要的内容。据统计,美国每年大约要举行十几万次大大小小的选举。宪法规定,美国总统集国家元首、政府首脑和三军统帅于一身,因此其选举也自然而然成为了美国选举制度中的核心内容。宪法规定“美国的总统选举,实行间接选举制,即由全国选出‘选举人’,再由‘选举人’投票产生总统”。[3]“选举人”或“选举人团”,Electoral College)是美国独特的一种选举机构。按规定,每个州的选举人数同该州在国会参、众两院议员的总数相等。“选举人”票共538张,就全国而言,获270张以上选票者即可成为总统。“若所有的总统候选人均未得到半数以上选举人票,就由联邦议院从获得选举人票最多的3个人中选举一个为总统。”[4] 对于美国的选举制度,各方面评价不一,“赞扬者认为它民主公开,可以使广大选民参与进来”;[5]批评者则认为它庸俗费时,很难选举出真正伟大的领导人”。[6]但从总体上看,美国的选举制度还是比较成熟且符合美国国情的一种制度,在各个阶级均已认可的条件下,这种现行的选举制度在可预见的将来是不大可能会有根本变化的。 二、历史进程中的“胜者全得”制 美国法律规定,选举总统选举人采取“胜者全得”制,(“the winner take allsystemor winner take all, loser take no things ystem”[7]又称之为“领先者当选制”或“得胜者囊括制”,即“以州为选举区,凡在该州得比较多数票的政党,即能囊括全部选举人”。[8]这种制度不是哪一天由政府发布的法令所确定的,而是逐步地自然形成的。在美国历史上,各州产生选举人的办法很不一样,就是同一个州也经常发生变化。在1798年第一次大选时,当时参加选举的十一个州就采取了三种方式产生选举人,而且在很长一段时期内这几种方式并存下来。随着美国政党分野的出现,1800年大选中,各州的总统选举就已分党划派了,有几个党参选就会有几批选举人竞选,哪个党得到多数,哪个党的选举人就全部当选,这种规则就是所谓的“胜者全得”制。可见,“胜者全得”制是伴随着政党竞选而产生的,是政党选举政治的直接产物,也是美国政党政治的一种体现。“美国学者一般认为,在1800年政党选择总统选举人的制度和‘胜者全得’制就逐步形成了”。[9]伴随着资产阶级的政治制度日趋成熟,这种“胜者全得”制作为适应资产阶级选举的一种原则被保存下来。 三、不容忽视的社会弊端 任何一个国家内都不存在无阶级的、纯粹的民主和自由,美国的资产阶级本质决定了它的民主和自由也是有局限性的。下面,我们首先借助于数学方法对“胜者全得”制进行定量分析,从中探寻其社会弊端。 每州选举人数额是由该州有公民权的人数决定的,也即: 该州公民总数÷每个选举人代表的公民数=选举人数额 按照我们通常所理解的选举规划,若一党在选举中获得了最后的胜利,则该党不仅在选举人团中是得票率最高的,而且也应是民心所向的多数票总统,即若假设A党是总统竞选中得胜的一方,那幺就存在以下两个关系: ①A党所获得的选举人票数/选举人总票数50% ②A党所得的选民票数/公民总数50% 根据上述推理,若“胜者全得”制具有普遍的民主性和民意性,那幺上面两个关系应同时成立,但事实又如何呢?我们不妨取一组数据验证一下： 各州选举人数额(选举人每100个公民) A党在各州的得票率 各州公民总数 根据胜者全得制A党的得票数 根据胜者全得制B党的得票数 A党所得的公民票数 B党所得的公民票数 50 52% 5000 50 0 2600 2400 30 53.7% 3000 30 0 1719 1281 20 12% 2000 0 20 240 1760 30 13.8% 3000 0 30 414