浅论行政强制执行权的属性及其分配模式的选择.pdfVIP

摘 要 我国目前还没有颁布一部完整的行政强制执行方面的法律，起草的《行政 强制执行法（草案）》目前也还在不断的完善之中。实践中，执行权属不清晰、 分工不明确造成执行混乱、执行困难、行政管理效率低下、法院不堪重负等种 种，已经成为行政强制执行领域的硬伤之痛，也成为行政法学界关注和必须解 决的问题。笔者认为，探讨行政强制执行权的法律属性，对于明确行政强制权 的归属，进一步厘清在行政强制执行领域行政权和司法权的法律关系，规范行 政强制执行权的具体分配从而解决实践中行政强制执行混乱的局面具有非常重 要的现实意义。本文主要从探讨行政强制行权的属性入手，分为引言、论文主 体和结语三个大部分，分析了行政强制执行权的行政权属性和我国行政强制执 行权分配的现状并探讨了完善我国行政强制执行权的分配模式的具体设想，以 期对改善我国行政强制执行难的现状能有所帮助。 第一章，行政强制执行的概念及基本特征。由于我国还没有专门的行政强 制执行法，对于行政强制执行的概念在立法层面上主要散见于相关的行政法规 和司法解释，目前学术界关于“行政强制执行”概念描述也尚未统一。虽然概 念的表述各有差异，但是对于行政强制执行内涵的理解都具有共同性即行政强 制执行以公民、法人或其他组织不履行法定义务为前提，行政强制执行的主体 是有关国家机关，并由此可以看出行政强制执行的基本特征。同时学术界对于 行政强制执行的法律性质也有不同的论述，我国学术界主要对此存在着具体行 政行为说、程序性行政行为说、行政事实行为说三种观点。此三种观点都有各 自的合理性但是却忽略了行政强制执行是一个过程，由告诫、决定和实施三个 阶段组成，应该从这三个阶段入手具体分析个阶段的法律特征，不能以偏概全， 以部分的特征来定义整体。 第二章，行政强制执行权的属性及基本特征。英美法系大部分国家把强制 权看成是司法权的一部分，行政机关当然无权实施行政强制执行。大陆法系中 很多国家则把（行政）强制执行权看成是行政权的一部分，主张由行政机关自 行执行行政强制执行。我国目前学术界对行政强制执行权属性的学说主要有行 1 政权说、司法权说和混合权说。笔者在分析以上学术界观点的同时，从法理的 分权角度论证了行政强制执行权的行政权属性，指出实践中采用以行政机关以 外的国家机关如法院强制执行的情况下，只是制度或操作层面的问题，与行政 强制执行权法律权属的归属是两回事，没有必然联系，不影响行政强制执行的 行政权属性。同时也阐述了行政强制执行权的六个基本法律特征即法定性、形 式上的附属性、执行性、独立行使性、强制性和应受监督性，为后面进一步论 证行政强制执行权的分配和完善奠定理论基础。 第三章，行政强制执行权的分配。目前世界上主要存在着美国模式、德奥 模式、法国模式等三种行政强制执行权的分配模式。我国的关于行政强制执行 主体的法律规定主要散见于各相关的法律法规，行政法上并没有明确规定。根 据对这些相关法律进行统计发现，我国目前并没有单纯采用这三种中的某一种 模式，而是采用以申请法院强制执行为主，以行政机关自力执行为辅的行政强 制执行的分配模式，另外还有一部分法律对于涉及到的行政强制执行没有明确 规定执行主体，成为实践中行政强制执行的死角。 第四章，我国现阶段行政强制执行权分配模式的缺陷及完善。本章首先分 析了我国现行的以申请法院强制执行为主，行政机关自力执行为辅的行政强制 执行模式主要存在着四个方面的缺陷。一是，严重影响行政效率的提高；二是， 法院不堪重负，严重影响审判活动；三是，现行分配模式下，行政权、司法权 不能各行其职，很好衔接，造成执行中的混乱，加大执行难度；四是，现行的 分配模式不利于行政相对人合法权益的保护。紧接着，笔者分析了产生以上现 象的原因，主要有：目前立法上不统一存在着混乱；学界对行政强制执行权的 界定没有统一；对其法律属性颇有争议等导致实践中由权属不清带来的执行混 乱。最后，笔者针对以上分析，对我国行政强制执行权分配模式的完善提出了 具体的设想。首先指出，行政强制执行权应该归属于行政机关，这是行政强制 执行权的行政权属性的应有之理，同时也是行政机关提高行政管理效率，理顺 行政权和司法权的关系，让司法权回归本位，减轻目前执行权分配模式带来的 司法负