诈骗与盗窃行为相交织的财产性犯罪定性研究.pdfVIP

摘 要 本文以诈骗与盗窃行为相交织的财产性犯罪为研究对象。行为是犯罪论的 基底问题，而采用何种标准定性这种相交织的行为就是本文的核心问题。诈骗 与盗窃行为相交织的财产性犯罪比较常见，其在客观方面表现复杂，两种行为 在时间上、过程中相互紧密结合，共同作用于犯罪对象，在客观上表现出“交织” 的特点。单单依靠我国刑法条文基本不能对此种犯罪的性质做出判断。本文结 合案例指出，由于区分两罪的标准没有得到统一，在实际运用中也存在较大分 歧，导致面对该种犯罪，在不同的刑事诉讼阶段，司法机关往往有完全不同的 定性，使司法工作者无所适从，严重影响了法律的权威。所以，在诈骗与盗窃 行为相交织时，如何评价行为的性质、应该确定什么样的定性标准以及如何去 理解和运用该标准就是本文的写作目的。本文除了结语外，分为三章： 第一章为刑法理论分析和司法实践现状。笔者首先提出诈骗与盗窃行为相 交织的财产性犯罪的概念，并列举了一个典型案例，指出这种犯罪与典型的盗 窃罪或诈骗罪存在一定差别，在对其定性时面临很大的分歧与困难。接下来， 笔者引述了两罪在我国刑法中的规定，由此指出，正是因为在法条上采用简单 罪状的表述方式，同时实践中又没有统一区分两罪的标准，所以才出现了司法 实践领域定性上的困惑。本章的重点是分析两罪的相关刑法理论，对两罪的概 念进行阐述后，笔者从犯罪构成角度对两罪进行了比较，发现两罪的差别主要 体现在客观行为方面，应着重理解盗窃罪的秘密窃取手段和诈骗罪的行为结构 模式，这也分别是两罪的特征。对其中盗窃罪“秘密性” 的分析，使我们理解到： 盗窃罪的客观行为往往表现得并不单纯，为达到秘密转移财物的需要，行为人 通常使用欺骗手段掩人耳目、接近目标、创造条件、顺利脱身，也就是说，有 欺诈行为未必就定诈骗罪。而诈骗罪的行为模式，我们可以概括为：行为人以 非法占有为目的而实施欺诈行为→致使对方产生错误认识→对方基于错误认识 而处分财产→行为人取得财产→被害人财产权受到损害。这个行为模式是一个 完整而严谨的因果链条，它是笔者提出定性标准的一个前提条件，对该行为模 式的理解也关系到对定性标准的理解。 1 第二章是诈骗与盗窃行为相交织的财产性犯罪的定性标准。该章是本文论 述的重点，在列举了国内关于标准的主要观点后，笔者提出，区分两罪的标准 应该是：财产损失是否是受骗人基于其错误认识处分财产的直接结果。是，就 定诈骗罪，反之就定盗窃罪。在该标准中，处分行为可以称为区分两罪的分水 岭，但我们在理解和运用时，不能只看有无处分行为，必须前后联系，全面统 筹，因为该标准逻辑关系非常紧密，如果断章取义，忽略其中元素，仍旧难以 定性诈骗与盗窃行为相交织的财产性犯罪。所以，在该章接下来的板块，笔者 就围绕此标准，重新审视其中若干要素。第一个要素是该种犯罪中的客观行为， 对客观行为进行评价的时候要避免以下两种误区：一是把两种交织的行为看成 一个行为，二是把其中包含动作较多、持续时间更长的行为看成主要行为，进 而以此为标准确定犯罪的性质。笔者认为，应该看两种行为谁起到了关键的作 用，即行为人赖以实质或永久性占有财物的直接方式是什么行为。这种评价方 法在笔者后来所举的案例中得到了很好的体现。第二个要素是受骗人的错误认 识，它是指人们主观认识与客观实际不相符合的情况，也是行为人欺诈行为的 结果。错误认识不仅是连接欺诈行为与处分行为之间必不可少的中介，也是行 为人的骗财行为能否得逞的关键，对于定性犯罪十分重要。笔者在这个部分分 析了错误认识的产生途径和内容，从而更加明确这一标准中的关键环节。第三 个要素是处分行为，这是该标准中的核心要素，也是本文的核心要素。在此部 分的论述中，笔者对比了国内外的主要观点，分歧主要体现在处分行为对诈骗 罪的成立是否必要、处分意思是否是处分行为的必然内容。通过总结各种观点 的优劣，笔者认为：处分行为是必须的，处分意思也是处分行为的应有之意。 关键是应该怎样去理解处分意思的内容，从而准确把握究竟什么样的行为可以 算作处分行为。笔者认为，要成立处分行为，必须是被骗者主观意识上有转移 占有的意思，即从社会一般观念上判断，被骗者已经认识到，自处分行为做出， 自己将丧失对财物的控制。第四个要素是因果关系，笔者指出刑法上的因果关 系必须要把握住客观性、相对性、时间序列性、条件性等特征，把它同哲学上 普遍联系的因果关系区