有关“提单是物权凭证” 的反思.pdfVIP

维普资讯 1996年 李 海：关于 提单是物权凭证”的反思 41 关于 “提单是物权凭证的反思 — — 兼论提单的法律性质 李 海 一 、 引 言 长期以来，在阐述或介绍提单的性质或作用时，人们除了把提 单说成是承运人 出具的货物收据和海上货物运输合同的证 明以 外，往往还习惯成 自然地将提单说戚是货物的物权凭证 (有的甚至 把提单说成是所有权凭证)。然而，将提单说成是物权凭证，在法律 上到底有什么依据?在实务中到底有什么必要?却始终没有引起 人们的充分重视和深入思考 。更加不幸的是，基于这一 “放之四海 而皆准 的真理”，又引出了许多似是雨非的说法 ，如：谁合祛地持有 提单 ，谁就是提单项下货物的所有^或物权人 ，云云。笔者希望本 文能引起人们对此间题的反思。谬误之处，敬祈指正 二、把提单说成是物权凭证缺乏法律依据 就涉及海上运输的国际货物的买卖而言，法律蔫要调整的关 系主要有货物的买卖关系、货物白{海『上运输关系、货款的支付关系 (如信用证等)以及海运贷物驹保险关系。而且，上述不同的关系又 深圳市海利律师事务所 维普资讯 42 中 国 海 商 法 年 刊 第 7豢 都是由不同的法律来调整的。就我国的现实情况来说，涉及国际货 物买卖的权利义务关系(包括货物所有权的转移)等问题 ，除了 《民 法通则》以外，主要是 由 《涉外经济合同法 来调整；而涉及提单及 海上货物运输船货双方之间权利义务关系的问题 ，则主要是由 《海 商法》来调整。就其他国家的情况而言，虽然调整上述各种关系的 法律的名称及 内容与我国有所不 同，但从本质上说并无太大差异 。 如 在英国，除 “普通法”外，涉及货物买卖的问题主要是 由 “货物买 卖法 调整；而关于提单及提单运输的问题 ，则是 由“海上货物运输 法”(COGSA)来调整。 对于货物所有权和物权的归属与转移问题 ．应该说是属于 民 法 中的物权法及买卖合同法调整的范畴，而不是海商法或有关提 单运输的法律所能调整的问题 再者，尽管提单在货物的买卖 货 款的支付、货物的保险这些环节中都扮演着重要的角色，但它毕竟 是产生于货物运输这一环节中的文件或单证。这一基本事实决定 了对于提单的定义及提单到底具有哪些性质 的问题 ，除了海商法 或有关提单运输的法律以外，我们根本无法从其他法律中找到任 何答案。 从有关提单的国际公约及一些 国家 的立法来看 ，给提单下一 个明确定义的并不多见。。海牙规则”及。维斯 比规则 均没有给提 单下一个明确的定义。直到 汉堡规则”的出现，国际上才产生 了被 若干国家共同接受的、统一的关于提单的定义 。我国 《海商法》采用 了。汉堡规则 给提单所下的定义，并在第71条中明确规定 提单 ， 是用以证明海上货物运输合 同和货物 已经 由承运人接收或装船， 以及承运人保证据 以交付货物的单证 。显然，该定义并褴有把提 单规定为。物权凭证 ，而却将提单规定为 “承运人保证据 以交付货 物的单证 。据此，可以得出这样的结论：提单，对于承运人来说，是 其保证据以交付货物的单证I而对于持有人来说，则是据以向承运 人提取货物 的凭证。 维普资讯 1996年 李 海：关于 “提单是物权凭证 ”的反思 43 物权法的理论告诉我们 ，占有可分为所有人的 占有和非所有 人的 占有、合法 占有与非法 占有，以及实际占有与推定 占有。并且 ， 占有本身并不代袁或说明占有人对被 占有物物权的拥有 。就装上 船舶的货物而言，实际占有人是承运人 。而且 ，承运人的占有属于 非所有人的占有和合法占有 。而就提单持有人对提单项下的货物 的占有而言，充其量也不过只能构成某种推定 占有 至于其推定 占 有是否属合法，则还需考查持有人是否是合