博客名誉侵权的认定.pdfVIP

第26卷第5期 浙江万里学院学报 Vol·26No·5 2u13 2013年9月 of Wanli Sep JournalZhejiangUniversity 博客名誉侵权的认定 陈 湛 (浙江师范大学，浙江金华321000) 摘要：博客被称为“新媒体”，即一种面向所有人进行的传播，一种表达个人思想情感以及个人见解，和提供网络 连接。内容按照时间顺序排列，并且不断更新并供网络使用者浏览的新型出版方式。博客的出现同时也带来了一 系列侵犯名誉权的纠纷，对于应当如何认定博客名誉侵权的认定应当进行一定的探讨。本文从博客名誉权认定的 角度展开探讨，得出了责任主体认定、侵权行为认定和侵权损害程度认定的方式。 关键词：博客；名誉权：侵权认定 中图分类号：D913 文献标识码：A 文章编号：1671—2250(2013)05—0037—04 1 博客名誉侵权的责任主体认定 1．1 博主作为责任主体 “博主”是经过注册，并且在博客上制作和发布博文的主体，理应对博客名誉侵权承担责任。但博主往 往会以博文并非自己而是黑客所发进行抗辩。例如在谢晋名誉侵权一案中，宋祖德称所有对谢晋大不敬 之词并非宋祖德所写和上传①，声称该侵权行为为黑客所为，博主宋祖德不承担侵权责任。然而辩护律师 的辩词并不能作为宋祖德的免责事由：第一，博主有删除侵权博文的义务。博主是博客的唯一作者和信息 维护者，一旦遭到黑客的入侵，有义务将侵权的博文进行删除或者请求网络服务提供者采取救济措施。如 果黑客人侵博主的博客，并且发表了侵犯他人名誉权的言论，而博主听之任之，并未采取任何补救措施消 除影响。那么作为博客唯一的信息维护者就应当承担侵权责任。第二，博主有举证证明黑客所为，并非自 己所为的责任。在民法中奉行谁主张谁举证，既然博主主张自己博客中侵犯他人名誉权的言论并非自己 发表，那么博主就有一个证明为黑客入侵所致的责任，否则应当承担侵权责任。 1．2网络服务提供者作为责任主体 对于网络服务者成为名誉侵权的责任主体。学界所持大致分为两种观点。一种为“积极审查义务说”， 主张网络服务提供者承担严格责任。大部分学者倾向于“消极审查义务说”。即“博客网络服务的侵权责任 主要表现为，其在监管中发现博客内容有侵权嫌疑，或者在接到受害人的救济请求之后，不做适当措施的 侵权责任”②多数国家包括美国采取了后者，网络服务者承担过错责任。 “消极审查说”在一定程度上促进了新型媒体“博客”的发展，但在保护受害人权益方面仍存在着不合 理的方面：第一，在权利义务的分配方面不对等。网络服务者依赖博客增加点击率，而消极审查义务原则 则变相鼓励网络服务者疏于审查博客内容，甚至为了增加点击率不审查博客内容。第二，对于受害人或者 博主提出救济请求之前的损害无法得到补偿。按照如果按照消极审查义务说，网络服务机构在接到博主 或受害人的救济请求之前，无论是否知道侵权的发生，都可以免责，网络服务者只有在接到救济请求之后 才有可能承担侵权责任。在接到博主或受害者的请求之前，侵权行为已然存在，但由于网络服务者可以免 收稿日期：2013—07—09 作者简介：陈湛(1989一)，女，浙江金华人，浙江师范大学2011级民商法硕士研究生，研究方向：人格权。 · 37· 万方数据 2013年9月 浙江万里学院学报 责，使得受害者在此段时间内的权利无法得到救济。 我国关于网络的侵权责任规定也不够完善。《互联网信息服务管理办法》规定，互联网服务提供者不 得制作、复制、发布、传播包括诽谤、侮辱内容的信息。但网站是否应