关于专利审查中“直接地、毫无疑义地确定”含义的探讨.pdfVIP

DOI：10．3969／j．issn．1001-8972．2013．02．071 关于专利审查中 “直接地、毫无疑义地确定”含义的探讨 王 伟’李福永 徐长波。王 晶 专利审查协作北京中心 摘要 够通过说明 实施例所记载的内容，不经过 人地形的分辨率为M N，其 中M N满足 修改是否超范围的判断是从 “本技术领域的 任何归纳、总结和推理，毫尢异议地确定本 (2m+1)(2n+1)；平均分块 的地形子块 的 技术人 员”角度进行 “直接地、毫无疑义地 申请文件所解决的技术问题以及所采用的技 分辨率为K{K，Rl(2k+1){(2k+1)”，而说 确定”，虽然 “本领域技术人 员”有特定的 术手段，即申请人所请求保护的技术本质， 明书中具体实施方式 中仅记载 r “如图2所 含义，但是不同的审查员本身存在着技术水 而并非仅仅停留在义字所记载的内容 卜，即 示，是对原始全分辨率为17 l7的地形分块 平 、理解层 面的差 异，由于这 些差异 的制 町以从技术本质上去判断修改之后没有文字 的示意图。在本方法中首先对地形进行均 约，只能最大程度地接近本领域技术人 员的 记载的技术特征或者技术方案是否可以从原 匀分块 ，原始地形分辨率为M*N(M=N= 水平 ，因此不 同的审查 员对 “毫无疑 义地确 申请文件中 “直接地、毫无疑义地确定”； 24+1)，分块大小为K{K(K=22+1)，1 定”的标准的理解，也必然存在着差别。本 “具有应用该 日期之前常规试验手段的能 Kmin(m，n)；分块数 目为P*Q(P=(M 文中通过对具体案例的分析 ，笔者认为对于 力，但他不具备创造能力”意味着本领域技 1)／(K一1)，Q=(N一1)／(K 1))”，附图2中 本领域技术人 员来说 ，如果存在 “没有异 术人员通过 自身所具备的常规试验手段，明 是一17l7的地形分块 。 议”的 “唯一”修改方式，我们应该允许申 确修改之后的技术特征或昔技术方案可以实 请人进行合 法合理的不超范围的修改。 施，并且与本 申请解决相同的技术问题并达 申请人主动修改将权利要求中该特征修 关键词 到相同的技术效果，这点也是进行修改是否 改为 “原始大地形的分辨率为M*N，其 中 毫无疑义；毫无异议；修改；超 范围；本领 超范围判断时的必要条件。因此站在本领域 M*Ni01足(2“+1){(2+1)；平均分块的地形 域技术人 员 技术人员的角度 ，即使存任爻宁记载内容的 块的分辨率为K*K，即(2+1)(2+1)”， 不一致 ，他也应该通过 自己所具有的技术知 即其 中的m、n、k均为上角标、分别代表 和试验能力，根据该领域的现有技术，去 m、n、k次方，但原申请文件中涉及的m、 1从立法宗旨角度分析修改超范围的标准 确定到底这种修改是 是 “直接地、毫无疑 n、k均是乘的关系。 制定和执行现状 义地确定”的内容，而非直接根据文字记载 发生了变化 ，就直接认定为这种修改是超范 具体分析 ： 从专利法的立法宗旨出发，我国采用先 围的，这种判断是奉领域技术人员所应该具 对于本案来说，该错误存在不唯一的修 备的能力。 改方式，因此实质上是仔在疑问的，从表面 申请原则，如果允许 申请人对申请文件的修 卜看并非能从中毫无疑义的确定哪种修改是 改超过原始提交的说明书和权利要求书记载 的范围，就会造成对其他 申请人来说不公平 关于 “直接地”判断标准，我们可以理 不超范围的，但是我们在进行实质审查