人性“本”无善恶——《荀子》“性恶论”新解.pdfVIP

第l4卷 第 1期 常 州 大 学 学 报 (社 会 科 学 版) V01．14No．1 2013年 1月 JOURNALOFCHANGZHOUUNIVERSITY(SOCIALSCIENCEEDITION) Jan．2013 人性 “本’’无善恶 一 《荀子》 “性恶论新解 王 慧，杨理论 (西南大学 文学院，重庆 北碚 400715) 摘 要：苟子因一篇 《性恶》历来被认为是 “性恶观”的代表人物，但在训诂学渐盛和对古典文化重新审视的历史大背景下， 其 “性恶”理论正被重新解释。从内容分析看，误解的可能性在于将 “情”、 “性”、 “欲”三者混为一谈；从时代背景和论证 局限看，处于战国末年的萄子为了崇尚儒家的 “礼乐”之道，不得已而以 “性恶”为其理论基础，其根本 目的是为了 “化性 起伪”、 “改恶为善”。若摆脱时代背景、内容误解、论证等局限，可见他对 “人性”最根本的理解其实是 “人性本无善恶”。 关键词：苟子；人性；善恶；误解 中图分类号：B222．6 文献标识码：A 文章编号：2095—402X (2013)01—0013—04 doi：10．3969／j．issn．2o95一O42X2O13．O1．O04 千百年来作为 “性恶观”的代表人物，苟子 人将 “性”和 “情”的概念混淆所致。 因一句 “人之性恶，其善者伪也”( 《性恶》) 弭 首先， “性”所涉及的语境有别。纵观 《性 一 直饱受诟病：唐朝的韩愈认为 “孟 氏，醇乎醇 恶》一篇，就会发现苟子本身对于 “性”的态度 者也。苟与扬，大醇而小疵。”( 《读苟》)j3’宋代 也是矛盾的，他虽然纵横捭阖、旁征博引地证明自 程颐说： “葡卿才高学陋，以礼为伪，以性为恶， 己的观点 “人之性恶明矣，其善者伪也” 】【]934， 不见圣贤……圣人之道，至卿不传。” j加 但是却在 《性恶》篇中又明确指出： “凡性者，天 清代训诂学渐盛， “其善者伪也”的 “伪”字 之就也，不可学，不可事。”1【J9弼可见他又认为人的 被解释成 “人为”，人们对苟子的 “性恶”观的解 本性是天然就造的，既非学到的更非人为造作的。 释 日益多元化且还复本初。冯友兰先生也说： “照 此外在 《礼论》篇中他亦言道： “性者，本始材朴 苟子所说，凡是没有经过教养的东西不会是善的。 也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪 苟子的论点是： 人‘之性，恶；其善者，伪也。’ 则性不能 自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下 伪，就是人为O”~43173他还说： “苟子最著明的是他 之功，于是就也。”L1 从这句话中不仅可以看出苟 的性恶学说 。这与孟子的性善学说直接相反。表面 子对 “性”的定义是 “一种无经人事雕琢的自然 上看，似乎苟子低估了人，可是实际上恰好相反。 材质”，还可知晓荀子笔下的 “性”并非独立存在 荀子的哲学可以说是教养的哲学。”j】于是荀子 的，它一直与 “伪”这一重要概念相辅相成，从 “性恶”论中 “性”的基本涵义亦遭到重新解读， 而使得在不同的语境下 “性”的含义呈现出矛盾 而本文将从误解的可能性与误解的必然性双方面阐 的情况。 释苟子所说的 “人性”本是无关善恶的自然本性。 其一，当 “性”作为一种客观存在 的物质， 一 、 误解的可能性 它可能是无关善恶的 自然材质。除去 《性恶》一 对苟子人性观的误读，归根结底是对 “性” 篇，在 《苟子》一书中再无 “性恶”一词，可见 这一概念的界定与诠释。 “性”一词并非仅仅出现 “性恶”并非是苟子的思想的重要部分。佐藤将之 在 《性恶》篇中，纵观整