欧美产品外观商标制度比较及启示.pdfVIP

· 域外视野 · 政治与法律2009年第12期 欧美产品外观商标制度 比较及启示 潘晓宁 (华东政法大学，上海200042) 摘要：功能性理论已根植于美国商标法，其为防止利用商标法进行技术垄断起到了相应 的作用。欧盟则通过成文法以及欧洲法院的解释形成了对形状商标的限制规则，确立了绝对 排除功能性标志的注册、以获得显著性为条件的形状商标注册原则。欧美的做法对我国商标 法的修改提供了借鉴，应当将功能性原则同样适用于平面商标。 关键词：商标；形状商标；立体商标；商标法 中图分类号：DF523 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2009)12—145-05 产品外观商标，是指主要以产品形状、包装等产品外在信息为标志的商标。在美国，人们 称产品外观为 “tradedress”，这是一个广泛的概念，包括产品形状 (productfeature)、产品 的尺寸、外形、颜色、构造等所有的产品外在信息。而在欧盟，对于以产品外观为的标志的商 标，通常称为 “shapetrademark”，主要是指以产品的形状以及产品的外包装为标志的商标， 既包括立体的商标也包括平面商标。 一 、 美国商标制度中对产品外观商标的限制 (一)功能性理论 提及对于产品外观的商标法限制，不能不回顾与其密切相关的功能性理论。所谓功能性理 论，就是指具有功能性的标志，比如该标志是为了达到相应的技术效果所需的形状和外观，或 由商品自身的性质产生的形状，或使商品具有实质性价值的形状等，不能作为商标进行保护的 理论。在美国，司法及立法部门通过几十年来对众多案例的审理、分析，不断完善这一理论。 早在 19世纪末2O世纪初，美国就出现了一些以过期专利为内容通过诉讼寻求商标法保 护的案例，通过对这些案例的审理，美国法院逐步形成了适用于产品外观或产品形状标志的功 能性理论，以排除利用商标的无限期保护而达到对具有技术成分的标志进行垄断的行为，维护 自由有效的竞争。美国最高法院审理的SingerManufacturingco．v．JuneManufacturing co．一案 就是其中较早的一例。原告在 自己享有的一种织布机专利到期后，诉被告侵权，要求 法院禁止被告对依照原告织布机的尺寸、形状、装饰等外观制造织布机。法院采用 “过期专利 排除”的功能性判定标准，做出了不利于原告的判决。如果说这个案例还不能算是功能性理论 已经形成的话，那么Ke1]oggCo．v．NationaBiscuitCo．一案 则是美国最高法院在形成 功能性理论过程中的坚实一步。在该案中法院确立了这样一个原则：产生实质影响产品质量 和价值的形状属功能性的标志，不受商标法保护。。 也正是由于早期的案例大都涉及失效专利，美国在处理有关涉及产品形状以及外观的案 件中特别注重区别专利与商标的保护界限，以防止专利权人在专利到期后通过商标继续垄断 作者简介：潘晓宁，华东政法大学博士研究生，华东理工大学法学院讲师。 145 相应的技术。而随着商标多样化以及商标保护水平的不断提高，功能性理论的适用对象也逐 步扩展到了其他类型的商标，如颜色商标等。 1982年的InwoodLabs．，Inc．v．IvesLabs．，Inc．一案也具有一定的重要性，虽然 在这个案件中美国最高法院无需就功能性问题进行解释，但还是在其判决的第 10个注释中 阐明：“总体来说，产品的形状是使用该产品以及该产品用途的核心，或者该产品形状影响产 品的成本和价值，这一产品形状即具有功能性。”此外 ，美国最高法院于 2000年在 Wal—MartStores，Inc．v．SamaraBros．，Inc．一案中拒绝用商标法来阻却外观假冒的行 为。虽然通过一系列的案件的审理，美国法院已经形成了有关产品外观或产品形状商标的评 判规则，但是对于如何具体界定功能性商标，还有诸多疑问，许多细节问题仍然悬而未决。 2001年3月，美国最高法院在TraffixDevicesInc．v．MarketingDisplays，Inc．一案9 的判