刑事和解中权力过度推进之危害及其防范——被害人保障维度的考量.pdfVIP

法学评论 (双月刊) 2009年第 6期 (总第 158期) l 刑事和解中权力过度推进之危害及其防范 — — 被害人保障维度的考量 内容提要：被害人权益保障是刑事和解制度的核心价值。但刑事和解中权力的过度推进却使被害人再次被 害。在我国的现实语境中，更应对此进行防范。和解程序设计中，应构建被害人与被告人 自主沟通、商谈的 程序空间，以此促成被害人对被告人谅解的达成；应有律师对贫困被害人进行法律援助 ；应设置被害人异议 程序和 申请撤销和解程序；对与和解相关的国家机关裁量权应严格控制。 主题词：刑事和解 被害人 国家权力 一 、 刑事和解中权力过度推进之危害：被害人再次受害 (一)被害人重回刑事领域中心——刑事和解核心价值指向 在人类文明的初始阶段，国家处于幼稚期，在物质和精神层面均没有垄断犯罪追诉权的能力。因此 由被 害人作为原告起诉的私诉盛行。当国家政权稳定后，为维护和扩大私有制的基础，统治者开始运用集权政体 运转国家机器，强化对内压制和对外征服。国家从被害人手中掳夺了全部权利，包括对犯罪的诉权。国家开 始垄断全部刑罚权，诉讼程序从私诉转向了国家追诉。进入资本主义时代，由于控审分离的诉讼结构能够有 效抑制追诉权的侵犯性，国家追诉主义仍然是 占据绝对主导的追诉形态。①然而，在现实的诉讼过程中，国 家对被害人权益全权保护的 “神话”却被一再打破。被害人在刑事司法过程中处于 “边缘化”境遇，在诉讼中 仅仅被视为证明犯罪行为的证人，而并非与被告人对等的当事人。追诉形态上的 “权力中心”主义以及对被 告人权利的过度关注，使被害人在诉讼制度中备受冷遇，其在诉讼中的权益和正当要求遭到漠视。 出于对被害人在诉讼中 “第二次受害”境遇的关注，二十世纪以后，人们开始质疑刑事司法中国家阻断 被害人与加害人联系的正当性。由此形成的恢复性正义理念，可以说是对传统司法理念的修正。恢复性正 义理念强调犯罪不仅是对法律的违反、对政府权威的侵犯，更是对被害人、对社会甚至对 自己的伤害；刑事司 法程序应有助于这些伤害的弥补；国家不应独 占对犯罪的处分权，应提倡被害人与社会的参与。②犯罪破坏 了加害人、被害人和社会之间的利益平衡，恢复性正义 旨在恢复这种平衡利益关系。而所谓恢复的对象，不 是抽象意义上的法律关系或社会秩序，而是受到犯罪破坏的具体社会环境中的被害人与加害人之间的关系。 恢复性正义力求使被害人与加害人的关系恢复到犯罪发生前的状态，恢复的目的通过当事人双方在调停人 的主持下进行的沟通、商谈过程实现。刑事和解正是恢复性正义的实践形式。 刑事和解为被害人伤害的恢复提供了较传统司法更好的制度空间。西方传统刑事司法中，不论英美法 系、还是大陆法系的诉讼模式，均体现出国家与被告人冲突和对抗的基本矛盾，被害人在这种双方对立格局 此文为国家社科基金资助课题 《交涉正义的价值与实践——和谐社会理念关照下的交涉性刑事司法》的阶段性成果 ， 项 目号为 08CFX038。 + 辽宁大学法学院副教授，法学博士。 ① 现代国家追诉主义以社会契约论为其正当性理论支撑。在社会契约论者的理想中国家是被害人权益完美的保护者。 参见卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆 1980年版，第23页。 ② Gehm JohnR：“Victim-- OffenderMediationProgram：AnExploration ofPracticeandTheoreticalFrma eworks．”Western CriminologyReview1(1998)． 】3】 法学评论 2009年第6期 中除了作为控方证人之外，无法有效影响诉讼结局。处于控、辩对抗的背景中，被告人会否认罪行、推脱责 任。甚至会向被害人推卸责任。这无疑会加剧被害人对被告人的仇视与不满，以致其精神上第二次受害。控 辩对抗的诉讼模式中，被害人与被告人的冲突会因国家的介入而被进一步放大。③ 而诉讼的结局只能是当 事人双方一方胜诉、另一方必然败诉，诉讼只能凭借国家强制力平息冲突，消除被害人之怨恨、彻底解决