行政强制执行权分配首先要解决好合宪问题——《行政强制法（草案）》相关条文评析.pdfVIP

治与法律 2009年第 11 行政强制执行权分配首先要解决好合宪问题 — — 瞰 强制法(草案)相关条文评析 郭延军 (上海交通大学凯原法学院，上海200240) 摘要：2009年8月28日公布的(中《华人民共和国行政强制法 (草案)沿用了现行的 “以申请 人民法院强制拙行为主(原则)，行政初．关自己执行为辅(例外)”的行政强制拙行权分配体制。这 种分配体制不符合我国宪法确立的国家权力配置的基本格局和有关国家机关的性质及其 权 的 具林期庭。行政强制拙行属于典型的行政行为，行政强制勃行权应当由行政机．关来行使，而不应 当由作为审判机关的人民法院来行使。具有宪法瑕疵的行政强制拙彳 又分配体制已经暴露出了 诸多的弊端。应当依宪法理顺行政强制拙行积分配体制与宪法的关系，根据行政性职责划归行政 机关、审判性职责划归审判机关的原则在行政机关与审判机关之间分配行政强制执行权的权能。 关键词： 强制法(草案)))；行政强制击}c行权分配体制；合完性；立法建议 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2009)11_o118-08 十一届全国人大常委会第十次会议对 《中华人民共和国行政强制法 (草案)》(以下简称 行《 政强制法 (草案)》)进行了第三次审议，并于2009年8月28日公布了草案全文及法律委员会关 于草案修改情况的汇报，向社会公开征集意见。这是我国行政法制建设过程中一件意义重大的 事情。该草案第 1条在阐明了行政强制法的立法 目的后申明，最高国家权力机关是 根‘据宪法， 制定本法”。笔者多年来关注宪法与行政强制执行权分配体制之间的关系问题，并对有些学者一 直奉为圭臬、同时也体现在衍 政强制法 (草案)》中的 ‘以‘申请人民法院强制执行为主 (原则)，行 政机关 自己执行为辅 (例外)”的行政强制执行权分配体制的合宪法性深表怀疑。笔者注意到， 此次公布的 行《政强制法 (草案)》依然肯定和贯彻了这种体制，草案第 l3条明确规定：“行政强 制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人 民法院强制执行。谭 案第 5章还专门就申请人民法院强制执行的程序作了具体的规定。笔者在 仔细研读完该草案后，感到自己头脑中原有的疑问不仅没能消除，反而有所增加，现借全国人大 常委会有关机构就 行《政强制法 (草案)》公开征求意见的东风，谨就草案规定的行政强制执行权 分配体制的宪法瑕疵及其可能的消除途径发表一点浅见，供有关机构和专家参考。 一 、 倬(薯 中的行政强制执行权分配体制与宪法的规定不相吻合 依据我国宪法，行政强制执行权按其自身的性质到底应该归属于行政机关还是审判机关， (行(政强制法 (草案)》首先应该搞清楚。这是删顿国家机关之间关系的学理基础。仔细考察近些 年来的研究可以发现，法学界、法律界对行政强制执行的性质及其行政强制执行权的归属这个 作者简介：郭延军，上海交通大学凯原法学院副教授。 118 问题的研究从来没有从宪法的高度认真考虑，没有依据宪法明确行政强制执行的性质，没有依 据宪法明确它到底是行政权还是审判权。 我国现有盼 以‘申请人民法院强制执行为主，行政机关 自己执行为辅”的行政强制执行权分 配体制的内容，具体地说，就是在行政管理相对人不履行生效的行政决定的情况下，主要由行政 机关申请人民法院采取强制执行的措施直接执行或者迫使当事人履行该行政决定确定的法律 上的义务，而行政机关只在法律法规有明确授权时才 自己出面行使强制执行权。但是，这种行政 强制执行权的分配体制是否与宪法的规定和精神相符合呢? 要弄清楚这个问题，首先需要搞清我国宪法是如何区分不同国家机关的性质和职权的。不 仅如此，我们在讨论这个问题的时候，还应该在我国宪法的框架下寻求答案，而不能按西方法律 观念或某个外国的宪法的理路来谈论。 按西方法观念或欧美宪法，一国的全部国家机关职权通常被划分为立法权、行政权和司法 权，但根据我国宪法，全部国家机关的职权应划分为以下几个部分：(1)代议权，即宪法规定由 国家权力机关行使的职权，包括立法权、重大问题决定权、宪法监督权和法律监督