如此这般矢志求史——写在《中国舞蹈通史》出版之际（二）.pdfVIP

重iDANCE圈 I圉 证 、选择 、分析 、运用材料以及作出判 之景象，无论其如何生动 ，都是虚构， 与否，都代表了他们 目前的认识。他们 断 、发表观点的过程中，必然不 自觉地 也许有艺术上的价值 ，但绝无史学上的 严肃认真与严谨的治学态度和精神感人 注入了自己的主观因素。由此 ，完全客 价值。在历史的推理之中，根本的关键 至深。读先生们的史作，可见其严谨而 观的 “历史书写”只存在于梦想之中。 便在于证据之有与无以及对于证据的了 平实的文风 ，那些远古晦涩的历史 ，都 而且 ，随着历史的发展和变化 ， “历 解。因此 ，在中国舞蹈历史}向研究中， 由他们化作娓娓道来的 故“”事，如果 史 ”也总是 “被改写”和 “被重写” 坚持历史唯物主义和辩证唯物主义的世 不是把历史嚼烂了，很难有这样的境界。 的。 界观和方法论，使史料和史实本身成为 孤立的史料是不能构成史学的。 有力的语言，作为一种原在 ，言说自身 到达理想的史学，方法不可或缺。 1973年l2月2目余英时先生在香港新亚 存在的意义是十分重要的，也是 《中国 人们常常质疑 ，中国舞蹈史学缺少方 书院研究所、新亚书院文学院联合举办 舞蹈通史》编撰中坚持和追求的。 法 ，其实 ，却是混淆了 “有否?”和 中国文化讲座第二讲 《史学 、史家与时 在这一方面，承担本书写作的孙景 “用否?”之间的区别。舞蹈史研究即 代》中认为，史考和史纂与史学不同， 琛、彭松 、王克芬、董锡玖 、刘恩伯等 为史学范畴，史学研究的方法即为其基 “真正的史学 ，必须是以人生为中心 前辈学者们以五十年勤奋地治学积累， 础。尤其是年轻的中国舞蹈史学研究， 的，里面跳动着现实的生命”。历史是 所具备的功底是令后辈望洋兴叹的。在 得益于一代学界大师的指引，在中国史 一 面映照现实的镜子。而且 ，我们也赞 荒漠中开始建设 “中国舞蹈史学”的一 学深厚的传统和西方史学充满活力的探 同他在 《一个人文主义的历史观》中所 代学人 ，他们在阐述中国舞蹈历史的史 索成果影响下，建立起史学观及其史学 推介的柯林伍德的历史哲学。柯氏认 实和编纂史书方面，比起其他史学领域 方法。自然，中国史研究的方法是为中 为 ，在常识上 ，一般人常易以记忆与权 的学者要遭遇更多的问题和困难。因为 国舞蹈史研究的基本方法一 史料搜集 威 (以前史家的历史著述而言 )为历史 在搜辑 、考证史料与阐述事实方面，他 法、文献分析法、文物考古法、活态历 学的主要内容。但一个欲成专门之业的 们要做许多前人没有做过的工作 ，而他 史追溯考证法……都是指导人,ff1~．_Jl达史 史家必须具有批评精神 ，不为权威所 们对中国舞蹈史学建设的贡献 ，也在对 学理想的途径。现代兴起的人类学的研 慑 ，而后始能根据他 自己治史之心得重 这些困难的不断克服之中。因此 ，他们 究方法、社会学的研究方法以及口述历 建历史的面貌。因此 ，权威实际是相对 作为开掘者对 中国舞蹈史料进行的搜 史的研究方法 ，也在 《中国舞蹈通史》 于治史者的能力而言 ：对于初学者权威 辑、考订本身即具有重要的学术价值。 采用的方法之列。在史料的搜集方面， 确是权威，对于成一家之言者权威便不 也正是由于作者们在史料方面做了 “在 文字和非文字性质的史料均在搜索的视 再是权威，而成为他立论的证据了。然 大海里捞针”、 “在沙漠中淘金”般的 野。对文字记载的文献 自不待言 ，而非 而 ，若真想在史学上有所建树，除了批 艰辛劳动 ，或者说 “前面本无路”而踏 文字性质的史料如 “遗存之古物 ”、 评精神之外，得具有建设的能力 ，这就