权力运行视角下审判权与行政权冲突研究.pdfVIP

《学术界(月刊) 总第 157期，2011．6 ACADEMICS No．6Jun．2011 权力运行视角下审判权与行政权冲突研究 。 霍敬裕 (中国人民大学 法学院，北京 100872) [摘 要]审判权与行政权同为权力分立的一支，本应处于并行不悖的状态。然而， 行政权 的恣意扩张招致审判权 的逐步萎缩甚至失准。试观此矛盾 ，从权力的关联性到 权力的重新定位，审判权与行政权并无强弱之分，亦无高低之别。两者的冲突解决不能 依靠权力的单方面压制，而是基于权力的合理配置，配置的基，最则又回到了司法最终救 济这一法治的基本原则上来。 [关键词]审判权；行政权；审判权与行政权；司法最终救济原则 国无常强，无常弱，奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。… 一 、 问题的提出 2007年 12月，烟台市芝罘区法院分别 向山东省发改委和山东省国资委发 出协助执行通知书，请其协助将烟钢集团所持有的三站股份 1500万股股权办理 转让手续，但该通知未得到协助执行。该法院随后又向山东省工商局发出了 “协助执行通知书”，请求山东省工商总局以法院终审判决为依据 ，协助 “将被执 行人山东三站股份有限公司的法定代表人予 以变更”，仍未有结果 。2008年 11 月 21日，芝罘区法院又向山东省工商局发出了一份 “公函”，内容是 “你局至今 仍未执行，现致函你局，望接到此函后立即办理山东三站股份有限公司的法定代 表人变更事宜，逾期将承担法律责任”。2009年9月29日，法院第三次向山东省 工商局发出 “公函”，再次请其协助变更三站股份的法定代表入，但也未得到响 应。2009年 11月 26日，芝罘区法院向山东省工商局发出了一份 “司法建议 作者简介：霍敬裕 ，中国人民大学法学 院宪法学与行政法学博士研究生。 一 l60 — 权 力运行视 角下 审判权与行政权 冲突研究 书”，建议山东省工商局 “立即办理山东三站股份有限公司法定代表人的变更”。 芝罘区法院先后发出的这 四份法律公函，并未起到案件执行 的督促作用 。截至 目前，三站股份的工商登记依 旧没有变更。法院的公函并没能改变公司的权属 登记 ，从根本上看 ，原因出在行政权与法院的审判权之间存在着对峙的关系，虽 然我国 《宪法》第 126条明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不 受行政机关、社会 团体和个人的干扰 。但是，实践中两种权力运行仍时有摩擦 ， 甚至出现前文法院公函面对行政权无力而为的状况。本文 即从此展开 ，从权力 本源上探讨审判权与行政权冲突关系的解决。 二、审判权与行政权关系错位分析——从权力关联性来看 行政权作为宪法的具体实施法，其对公民权利的影响具有广泛性及经常性 。 法院的审判权实质亦是和公 民的权利发生关联。因而 ，两种权力之问带有天然 的联系性 。然而，就开篇所提案件中所表明的，审判权与行政权的联系有时会发 生摩擦 ，甚至会使审判权的正当行使受到阻滞 。诚如一些学者所提，其中缘 由包 括行政权的扩张性与滥用 。但是，需要注意到的是，各类型的案件 中，审判权与 行政权关系的发生方式是不同的，因而对其原因分析、处理方式也应有不同。 1、不同案件类型下行政权 的介入特点 第一，民商事案件、刑事案件中行政权介入的特点 在民商事、刑事案件的审理中，行政权的介入特点具有间接性。民商事案件 中审判权所面对的是私权利之间的冲突，刑事案件 中审判权代表的是国家权对 私权利的处分，这两类案件 中，行政权并没有直接参与。因而，行政权的影响是 外围的，它对于法院审判中的权力处分是不可介入 的