“枫桥经验”对检察机关参与社会管理的启示——以浙江省杭州市萧山区人民检察院的实践为切入点.pdfVIP

社会边缘化 的弱势群体 。由于我国正处于社会主 述制度主要是指在涉检案件的一定领域 内，由检 义初级阶段 ，政府相应职能机构没有能力解决所 察机关会同司法局指定法律援助律师进行权利阐 有群体 的所有 问题 。检察机关具有法律监督职 述、诉求沟通的一种模式。律师能够在对等的位置 能 ，在司法实践 中，对于职权范围内的事项 ，可以 上与检察机关承办人对话 ，立足于委托人 的利益 通过检察建议等多种形式参与管理。其参与管理 尽力说服对方。这就使他们相互之间存在着交流 的首要条件就是要将社会矛盾及时发现 ，及早分 的默契 ，为促进法律对话提供了基本的平台，对于 析 。 促进社会和谐、维护司法公正、降低社会对抗具有 浙江多个检察院已经开始尝试设立基层检察 显著 的推动作用。 室 ，在实践中将其作为沟通查办职务犯罪案件检 (三)多种方式并用 ，充分保障被害人程序与 察院与当地党委政府的桥梁 ，检察室虽没有独立 实体权利 办案 的权力 ，但具有如下职能：一是收集 、发现职 在相 当长的时间内，打击犯罪被认为是检察 务犯罪线索；二是处理涉检信访 ，收集 民意，变上 机关的重要职能 ，而在一定程度上忽略了对被害 访为下访 ，真正把矛盾化解在基层 ，把问题解决在 人权利的保护 。被害人受到犯罪侵犯 ，身心遭受很 基层。作为检察机关为民服务 、化解矛盾 的第一 大痛苦 ，财产受到很大损失 ，对受害者给予保护 ， 站 ，努力做到小事不 出乡镇 ，着眼于探索检察机关 是人道主义的基本要求 。同时，保障被害人的权利 维护社会和谐新模式。 是顺利进行诉讼和正确处理案件 的前提 。如果刑 (二)试行疑难案件点名约访与律师代理制度 ， 事程序忽视被害人 ，势必造成被害人及其他社会 努力构建检民充分沟通平台 成员对司法机关的不信任 ，降低司法机关 的威信 ， 目前社会行为的利益取 向必然要受到资源供 不利于查明案情 ，打击犯罪 ，也不利于社会秩序的 给匮乏压力的制约 ，萧山区城镇化改造 中的利益 维护 ，无法实现刑事诉讼法律效果与社会效果的 博弈亦是如此。如在城市拆迁中，存在着四方对弈 有机结合。 者：政府 、村级组织 、房地产开发商和 “村民”。由于 基于此 ，萧 山区检察院尝试践行 “枫桥经验”， 政府相关政策的原 因以及 “村 民”在 四方利益关系 从以下几个方面保障被害人合法权益 。首先 ，强化 中 “弱势地位”的现状 ，及部分村干部可能暗箱操 对被害人权利的程序性告知。 目前检察机关采用 作 的潜在危险，一般 “村 民”经常担忧在有形改造 的多为邮递告知书的形式，然而 由于 目前人 口流 中既得房屋租金收益得不到合法保护，甚至会损 动性较大 ，相关通知邮递地址基本为被害人及其 失房产不断增值的预期 。因此 ，可能会引发集体上 家属 的户籍住址 ，导致被害人不能及时获知检察 访 ，甚至刑事案件。 机关提供的信息而延误提起附带民事诉讼等。萧 由于一般 当事人法律知识和诉讼经验缺乏， 山区院将相关程序性事项诸如委托诉讼代理人 、 只能以非法律途径表达诉求 ，甚至采用非法手段 案件起诉 、案件处理的结果等采用短信方式发送 对抗。民众 的诉求可能具有合理 的一面 ，但又容易 给相关人员，是信息社会条件下提高诉讼效率 、维 将这种诉求看作是一种绝对 的权利 。如果 自由不 护程序公正的良好尝试 。并且 ，由单纯 的邮递委托 受限制 ，那么任何人都会成为滥用 自由的潜在受 诉讼代理人告知书改为邮递较为详细的程序告知 害者 。基于上述问题 ，萧山区院推出了点名约访制 书 ，在提高诉讼效率 、维护程序公正的同时，保障 度——信访人根据其信访事项，通过公布的接访 了被害人 的实体权利 ，极大地降低 了被害人因对 人员库点名预约接访人员，向萧 山区院反映情况、 法律不理解造成的社会不稳定因素；其次，在诉讼 提出控告、举报 、申诉和建议 、意见 ，进行相关咨 中保障被害人的实体性权利，刑事诉讼法明确要 询。通过接访人答询、辩论、评议、合议等方式，辨 求检察机关在对案件作出处理决定前，要认真听 明事实，分清责任 ，做好化解矛盾 、教育疏