“合理期待”原则在“无责免赔”和“高保低赔”中的适用性.pdfVIP

No．1 2012年第1期 安徽商贸职业技术学院学报 Mat．，2012 Journal 1 ofAnhuiBusinessofVocational Vbl．11GeneralNo．4 第11卷总第41期 College Technology “合理期待’’原则在“无责免赔和“高保低赔中的适用性 陈 靖 0061) (河北经贸大学金融学院，石家庄05 摘要：近年来，车损险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款备受人们关注，在相关保险诉讼中，“无责免 赔”、“高保低赔”条款被判为“霸王条款”。在分析上述条款不是“霸王条款”的基础上，从概念及应用两方面 对“合理期待”原则进行了解析并对其在“无责免赔”、“高保低赔”条款上的适用性进行了阐述，认为法院判决 保险公司败诉是合理的。 关键词：“无责免赔”；“高保低赔”；格式合同；“霸王条款”；“合理期待”原则 中图分类号：D920．5文献标识码：A 文章编号：1671—9255(2012)01—0057一03 车险中的“无责免赔”、“高保低赔”条款经 范适用于售货者、供应者与消费者之间的不公平合 央视《每周质量报告》先后曝光后引发人们高度关 同条款。”该规范同时规定： “消费者指任何签订 注。一时之间，保险合同中的“无责免赔”、“高 本规范范围内合同的自然人，其动机不是出于商业 保低赔”条款成为众矢之的。从法院和消费者的角 (交易、生意或职业)目的。”p1可见，在消费领 度看，车险中此类条款不仅侵害了消费者权益，给 域存在“霸王条款”且消费者的定义不仅仅局限于 消费者带来许多麻烦，而且不能保障车主切身利 “出于生活消费目的”范围内，只要动机不是出于 益，甚至有损车险赔偿所体现的公平与正义。法院 商业(交易、生意或职业)目的的市场主体都可以 将“无责免赔”、“高保低赔”条款均视为“霸王 被认定为消费者，对消费者的范围进行了扩大的解 条款”，笔者认为有失偏颇，但从“合理期待”原 释。但并不是所有消费领域中的格式条款都是“霸 则来看，法院判决保险公司败诉是合理的。 王条款”，其必须满足其他条件。 一、“无责免赔”和“高保低赔 其次，格式合同的内容由单方面制定，具有较强 是否为“霸王条款” 的不变眭。这主要体现在以下四个方面：第一，绝对 格式合同是指一方当事人为了反复使用预先拟 意义上的格式合同。即所有条款事先都被拟好，消费 订的，并由不特定的第三人所接受的，不与对方协商 者无法变动其中任一条款；第二，合同中某些特定的 而订立的合同。¨1虽然格式合同降低了合同双方的交 条款可以进行协商，但通过对合同条款的整体评价非 易成本，节约了交易时间，但由于格式合同中“基于 属实质|生的更改，仍属于格式合同的合同；第三，消 垄断形成的强势地位、信息不对称及缺乏选择性”问 费者只能在事先拟好的几个合同条款中进行选择；第 题的存在，使得格式合同中“霸王条款”问题尤为突 四，某些条款虽然可供双方协商填写，但供应方事先 出。但并不是所有的格式条款都是“霸王条款”。 已经将其填好，消费者无法更