《物权法》绿地条款问题研究.pdfVIP

维普资讯 208 法学 《西南民族大学学报》(人文社科 )2008／04总第200期 《物权法》绿地条款问题研究 唐冰冰 张 衔 [摘要]针对业已存在的以各种名义出售绿地的现实情况，我国 《物权法》第六章第七十三条规定：业主 i对建筑区划内的绿地享有共有权，但明示属于个人的除外。这一规定，为业主根据商品房销售合同约 i 定取得特定绿地提供 了法律根据。但在实践中，取得绿地的约定却无法达到明示的效果。属于个人的 规定也较为笼统，并未解决绿地的不动产登记 问题 ，权属仍不清晰。本文对这一问题进行 了探讨，并提 ! 出了解决对策。 ； [关键词]物权法；绿地；明示；共有权；不动产 中图分类号：DF521 文献标识码：A 文章编号：1004--3926(2008)o4—O2o8—04 ．_ · ·· · ‘- -- - ‘ ·· ‘- ‘ · ‘ ‘_． __ · ·· ‘- -- ‘．J_ _ ·· · ‘‘_ ‘_ · · _ · _ · ‘-- ‘_ · ‘ · ·· ‘- - -- ‘J ‘ ·· ‘_ · ‘· ‘· ‘-- -- - - ‘ · ‘ ‘_ __ · ‘· ‘- ‘J ‘ ·· __ · ‘- -- ‘· _ ·J · · ‘-- - ‘… ‘-- -- - ‘ · _J · - ‘- ‘ · ‘_ ． · ·· · ‘- -- ‘_ _ · ‘-- -_● 作者简介 ：唐冰冰，四川大学法学院硕士研究生；张衔，四川大学经济学院教授，博士生导师。四川 成都 610064 我国 《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内 而产生的成员权的总称。”此说为德国法学家贝尔 的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除 曼所倡导。 外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城 一 元论和二元论并没有反映出实际生活中建 镇公共绿化或者明示属于个人的除外。建筑区划 筑物所有权归属的真实面貌，而相对来说 ，三元论 内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属 比较科学地反映了所有权的归属问题。 《物权法》 于业主共有。”④可见，本条分三个层次规定了建筑 第七十条规定，“业主对建筑物 内的住宅、经营性 区划 内的道路、绿地以及公共场所、公用设施和物 用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的 业用房的物权归属 ，即属于业主共有，也就是说业 共有部分享有共有和共同管理 的权利。”由此可 主对这些部分享有排他性的支配权，对此是毫无 见，《物权法》也采纳了 “三元论”的学说。 疑问的。笔者的疑惑来源于关于绿地共有的除外 二、“明示”的含义 规定，并且集 中在 “但……明示属于个人的除外” (一)实际情况 上。这条但书说明，明示属于个人的绿地是不属 本文一开篇就对 《物权法》第七十三条的 “但 于业主共有的，业主对绿地的共有权在此种情况 … … 明示属于个人的除外”条款产生质疑。那末， 下受到限制，问题是，何为明示? “属于个人的”权 何为 “明示”?江平先生在他主编的 《中华人民共 利是什么性质? 和国物权法精解》一书中，对此有如下解释：“明示 一 、 建筑物区分所有权的界定 归私人所有的，例如业主根据商品房销售合 同约 业主的建筑物区分所有权的内容，曾经存在 定取得的特定绿地。” 在实践中，绿地主