我国非法证据排除规则的发展进路.pdfVIP

060 圜 菠茕l§l 我国非法证据排除规则的 发展进路 文 ／郑 曦 2010年最高人民法院、最高人民检察院、公安部 、 不是当事人化的诉讼一方．而是主要承担公诉职能的 国家安全部、司法部联合发布了 关《于办理刑事案件排 专门法律监督机关，作为法律监督机关，胜诉并非其唯 除非法证据若干问题的规定》(以下简称 《非法证据排 一 目标。其最根本的职责在于保障司法公正的实现。此 除规定》)，正式在我国确立了刑事案件非法证据排除 外检察机关具有履行监督侦查活动和纠正违法侦查行 规则。该规则的确立，表明我国刑事诉讼在保障人权的 为的权责．在审查批捕和审查起诉 中排除非法证据正 道路上又迈出了重要的一步，是我国司法改革的重大 是此种权责的体现。另外在审查批捕和审查起诉中排 成果 、刑事司法改革的重大突破 。但我国的非法证据排 除非法证据有显著的隔断作用 ，可 以防止法官提前了 除规则在具体的制度设计和构建方面仍然存在需要探 解被排除的非法证据的内容．先人为主地对案件形成 讨和改革之处。参考 国外的经验总结、检视并反思我国 预断，避免减弱排除证据对案件判决结果所起的实质 的非法证据排除规则实属必要。 性作用。 一 、 我国非法证据排除规则的制度现状 第二 ，明确了审判阶段中辩方的初步证明责任。 目前我国的非法证据排除规则主要有以下几个方 《非法证据排除规定》第6条规定：“被告人及其辩护人 面基本特征 ： 提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求 第一 ．明确规定排除非法证据的阶段和主体。目前 其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等 非法证据排除的主体为检察院和法院，可以进行排除 相关线索或者证据。”对这一条文的理解存在争议 ，有 的诉讼阶段包括审查批捕 、审查起诉阶段和审判阶段， 的学者认为被告人一方提供相关线索或证据是被告人 这与英美法系国家由法官根据当事人的动议决定是否 的权利，被告人可以选择提供或放弃提供 ：另一些学者 排除的规定不同。这样的规定或多或少地受到大陆法 认为这是被告人一方需要承担的举证责任。 者认为 系传统中对检察官地位认识的影响。大陆法系的检察 这一规定实际上规定的是辩方的初步证明责任 。从条 官被赋予了 “法律守护人”的地位 ，被认为是 “世界上最 文上看 。“应当”一词表明这是一种义务．并非赋予辩方 为客观的官署”。人们对检察机关倾注了极大的信任， 选择提供或放弃提供的权利。两院三部有关负责人就 乃至认为检察官是 “站着的司法官”。我国的检察机关 《办理死刑案件证据规定》和 《非法证据排除规定》答记 ① 陈光中：“刑事证据制度改革若干理论与实践问题之探讨——以两院三部 《两个证据规定》之公布为视 角”，栽 《中国法学)2olo年第6期。 061 者问时也明确表示辩护方承担启动证据非法性调查程 员、辩护人到场。”即法庭可 以在检察人员与辩护人不 序的初步责任，指出 “启动这一程序的初步责任应由被 在场的情形下独立地对证据进行调查核实．相较于过 告人及其辩护人承担，以避免不负责任地随意启动对 去的规定 ，对于法庭调查核实证据方面的限制大大减 证据合法性的 审‘理 ’程序的情况”。但是值得注意的 少，扩大了法院对言词证据的合法性进行独立调查的 是 ，辩方承担的只是行为责任而非结果责任 ，只需提供 权限。 相关的线索，并不一定要提供证据。 对于 “两院三部”《非法证据排除规定