一起发明专利侵权诉讼案的启示.pdfVIP

技风 向标 壳体的形状进行了几种限定，该发明专利的权利要求3是对权利要求 1中叙述的超细干粉灭火剂的粒度进 行20Ixm 以下的限定，该发明专利的权利要求4是对权利要求 1中叙述的产气剂的粒度进行小于或等于 83 m以下的限定 ，该发明专利的权利要求 5是对权利要求 1中叙述的启动组件进行了制备过程安全的功能 限定。 山西某公司 (以下简称 “山西公司”)是一家刚刚成立不久的新公司，与北京公司有一定的历史渊源． 也生产同样的消防灭火产品。当时，山西公司正--I1心思构筑 自己的营销网络。业务开局Jl~ ]1。事业蒸蒸 日上。由于经营有方，迅速强 占市场份额，大有后来者居上的架势，使北京公司倍感压力。 北京公司在其 自动灭火装置的发明专利授权后的几个月，就迅速做出决定：用刚获得授权的发明专利 这支 “大棒”，打压山西公司。2008年 10月，北京公司派出律师到太原市中级人民法院，对山西公司提起 了诉讼，诉山西公司侵犯 自己的发明专利权，同时提出诉前停止侵犯专利权的请求并提供了资金担保。太 原市中级人民法院受理了此案开庭进行了审理，并应请求人的诉前请求，冻结了山西公司在银行的50万元 人民币存款。北京公司可谓出手如电，维护 自己的自主知识产权理直气壮 ! · 专利维权大棒突然砸来，山西公司感到非常意外，一时不知所措。好在企业决策层积极应对 ，渐渐稳 住了阵脚。山西公司通过向律师事务所和专利代理公司求助 ，经反复思考论证后，采取稳妥的应对措施： 向国家知识产权局专利复审委员会对北京公司所拥有的该项发明专利提出了无效请求．请求法院中止该案 的审理。太原市中级人民法院中止了该案的审理，等待国家知识产权局专利复审委员会的审查结果。 专利复审委员会受理了山西公司对北京公司所拥有的自动灭火装置的发明专利无效请求，由于山西公 司仓促应战，在一个月内没有找全破坏北京公司发明专利创造性的对比文件，专利复审委员会做出维持北 京公司专利权全部有效的复审决定。使山西公司在与北京公司的二次过招后败北。但山西公司没有气馁， 重整旗鼓，以新的证据向复审委提出二次无效请求。山西公司根据 《中华人民共和国专利法》第45条及专 利法实施细则 64条的规定认为北京公司的该发明专利不符合 《中华人民共和国专利法》第22条第 3款有 关创造性的规定。 山西公司还列举了多个对比文件 ，作为北京某公司发明专利不具备创造性的依据。并以此为依据，具 体说明上述权利要求 1、2、3、4、5不具备创造性。权利要求 l的全部技术特征已经被对比文件全部公开 了，同领域技术人员可不经创造性地劳动推导出权利要求 1的技术方案，权利要求 1不具备创造性。 权利要求 2是对权利要求 1的壳体的形状进行了碗形、圆筒形、半球形、锥形或葫芦形的限定 ，但壳 体形状的这些限定对该发明来说并没有解决新的技术问题，也没有产生新的技术效果 ，这些技术特征对同 领域技术人员来说不经创造性劳动就可做出，在权利要求 1没有创造性的基础上，权利要求 2也没有创造 性 。 权利要求3是对权利要求 1中叙述的超细干粉灭火剂的粒度进行2O m以下的限定，对比文件实用新 型专利 超《细粉体高效灭火剂及其制备方法》的说明书已将该技术特征披露，所以权利要求3没有创造性。 权利要求4是对权利要求 1中叙述的产气剂的粒度进行小于或等于 83Ixm以下的限定，对比文件 《特种超 细粉体制备技术及应用》一书中指出 “通常需要将炸药超细化到5 m以下”，这一技术特征将产气剂的粒 度进行小于或等于83 m的技术特征公开了。另外，同领域技术人员都知道烟火剂是由氧化剂与还原剂等 组成的混合物，燃烧 (爆炸)时能产生声、气、光、色、烟等效果，铝镁合金是一种常用的烟火材料。对 比文件 雾《化铝镁合金粉末的研制》中提到 “其中约 80％的粉末其粒度均在43lxm以下”也公开了产气剂 的粒度在43 m以下的技术特征；故，权利要求4没有创造性。 权利要求5是对权利要求 1中叙述的启动组件进行了制备过程安全的功能限定。但该专利既没有公开 其制备手段，也没有公开启动组件传导速度大于O．5m／s与制备过程的安全关系。而制备过程安全并没有对 现有技术做出贡献，因此权利要求 5没有创造性。 [SC~TECHINN0VAT10NPR0DucTⅥTY 一 040一LN~：8Au!~：201…1，T0ta!N0：211