教育现场「体罚」与「惩罚」的分际与问题.pptVIP

*  校长学专题研究报告  教育现场「体罚」与「惩罚」的分际与问题  壹、前言 「体罚」和「惩罚」有何不同？ 教师应如何拿捏，才能兼顾不违反法令的规定，又能进行有效的教学或班级经营？ 为何教育与体罚总是如影随形，难道真的的是不打不成器吗？ 近年来传播媒体报导体罚的个案，还是时有所闻，为社会大众所指责。不但伤及教师的形象，也常常成为校园内亟待解决的棘手问题。 1999年有83.4%中小学生在校被体罚。 2005年有65.1%中小学生在校被体罚。 2005年，台北市教师会的调查结果，有83%的教师认为体罚并不严重。77％教师及65%的家长，不支持市政府的零体罚政策。 最新的一项调查显示，国内体罚情形仍旧普遍存在。全国二十五个县市中，平均体罚率有一成五，以嘉义市、彰化县和屏东县比率最高，都有三成以上。 相关的研究结果显示： “禁止体罚”是全球性的议题 1989年通过的《联合国儿童权利公约》即规定：「任何儿童不受酷刑或其它形式的残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。」 2006年12月12日台湾立法院三读通过教育基本法第8条与第15条，成为全世界第109个立禁止学校体罚的国家，在迈入民主化的时代，保障人权成为普世价值。 贰、校园体罚现况 一、体罚学生的原因 依据人本教育基金会在民国94年的调查，教师体罚学生原因所占比率依序为： (一).行为违反规定 (包括：吵闹、说话、仪容不整、 忘记带东西等)。 (二).学业不符合要求（含未交功课或成绩低落）。 (三).跟同学吵架、打架或同学犯错被连坐处罚。 (四).对老师态度不佳(不服劝导、挑衅、顶撞.等)。 (引述自人本教育基金会) 二、 教师施行体罚的方式 (一).「直接制造身体痛苦者」： 在体罚的个案中，约有有56.8%的学生，受到 直接制造身体痛苦的体罚。如：以棍子或手 脚直接打在学生身上，或剥夺学生生理需要。 (二).「涉及公然侮辱或教唆伤人」： 有21.1%的学生受到公然侮辱，或教唆伤人的 体罚。如：以言语辱骂学生。 (三).其它：包括情形较为严重的罚站、持续作某姿 势或动作的体能训练、增加课业与劳动服务。 叁、教师施行体罚的可能因素和造成的问题 (一) 就体罚的历史脉络而言： 清朝开史已有明训：「教师教导学生宜以引导方式，不可体罚学生」。光绪二十八年（1902年）所颁《钦定蒙学堂章程》第二章「功课教法」中规定：「凡教授儿童，须尽其循循善诱之法，不宜操切而害其身体；尤须晓以知耻之义，夏楚之事断不宜施」。 民国35年，台湾省行政长官公署教育处电令：「全省各中小学校，应即一律废除体罚。」 民国36年，台湾省行政长官公署署法字第39060号令：「学校学生不得施行体罚。」到了60、70年代教育厅仍一再重申学校不可体罚学生。 民国67年，台湾省政府教育厅函各县市政府：「为禁止国民中小学及私立小学、初中实施体罚一案，请转知各校遵照。」 民国71年，台湾省政府教育厅函各县市政府：「各国中教师聘书，应将不实施体罚列入聘约，函请查照，并转各国中照办。」 80、90年代，教育部颁定的「教师辅导与管教学生办法」，全国教师会签定教师自律公约，都将禁止对学生的体罚列入 立法院于民国95年12月27日进行有关教育基本法的修正，将「零体罚」观 念正式变成法律条文，也使得「零体罚」成为我国未来既定的教育政策。 体罚问题是否将因此而改观？ 从历史的脉络观察，体罚的问题并不因行政命令、法律的颁布而让体罚在学校中消失，因为体罚的施行者是学校教师，若教师对体罚的依赖、对学生的权威感及辅导专业知能，没有提升，则体罚仍将在校园内持续的发生。 (二) 就教师的情绪掌控而言：  学生无礼顶撞、出言不逊，导致老师情绪失控， 暴力相向： 或教师因身心状况欠佳，缺乏耐性，以体罚宣泄情绪。 (三) 就教师专业的管教知能而言： 教师管教无方，无法循循善诱。认为施行体罚是最 快速制止学生不当行为的方法。 教师对学生偏差行为的教导是必要的，也是学校教育的目的与品德养成的途径。教师若认为禁止体罚，就是无法管教学生，而以消极的态度面对学生。如此的态度也是教师对教育专业的弃守。 ? 肆、 体罚与处罚的分际 一、体罚(corporal punishment) (一)联合国教科文组织描述其对体罚的定义： (二)国防部对于「体罚」定义如下： (三)国内学者对体罚的定义： (四)国外方面对体罚的探究，多半倾向于行政当局的认定 方式如下： 综言之，国内外法律不允许体罚或变相体罚学生，在现实生活中具有重要意义。它不只是法律问题，还涉及教师的教育专业素养及职业道德。法律禁止体罚或变相体罚，是为了保护受教育者的身心健康不受侵犯，防止教育者滥用手中权力对学生造成人身伤害、人格污辱等。由于儿