民事诉讼案例.docVIP

符汝鉴与广东省食品实业有限公司仓储合同纠纷上诉案 广东省广州市中级人民法院民事判决书 （2004）穗中法民二终字第708号 　　上诉人（原审被告）：符汝鉴。　　委托代理人：何峰，广东合众拓展律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）：广东省食品实业有限公司。　　法定代表人：周放，董事长。　　委托代理人：张亚美，广州金鹏律师事务所律师。　　委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师助理。　　上诉人符汝鉴因仓储合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2003）荔法民二初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　原审法院审理认为，上诉人以霞记购销部和志通贸易有限公司的名义与被上诉人签订同一内容和同一格式《商品冷藏合同》，因霞记购销部和志通贸易有限公司均没有在工商部门办理登记，故应视为同一主体。上诉人认为以志通贸易有限公司与被上诉人签订的合同，取代了霞记购销部与被上诉人签订的合同，而被上诉人以两个名称与上诉人进行结算，并不排除上诉人的同一主体和同一民事法律行为的意思表示，故上诉人与被上诉人所签订的合同应视为同一主体和同一民事法律行为的意思表示，合同合法有效。上诉人虽不确认其在2000年11月30日前，以霞记购销部的名义欠被上诉人冷藏费100854.08元的2001年3月的询证函中的签名，但没有证据证明该签名非上诉人所签。被上诉人在2002年7月22日发给上诉人的两份询证函虽没有上诉人签名确认，但该两份询证函确认上诉人欠被上诉人的冷藏费小于2001年3月上诉人签名的两份欠被上诉人的冷藏费，故被上诉人主张要求上诉人支付冷藏费372053.53元，原审法院予以采信。上诉人认为其以24万元的收条，应冲抵被上诉人的冷藏费。因该24万元的收条没有反映该款项是冲抵2000年11月份之前的冷藏费，况且2000年11月份之后被上诉人、上诉人尚有业务往来，故上诉人仅以24万元的收条，证明已支付其欠被上诉人2000年11月30日之前的冷藏费依据不足，原审法院不予采信，上诉人应支付冷藏费372053.53元给被上诉人。被上诉人认为其为上诉人代垫付铁路专线费、送车费、货车使用费、制冷费、洗车费、变更费合共168675.9元，冲抵上诉人已偿付的7万元之后，上诉人尚欠98675.9元，而要求上诉人偿付该款项。因上述六项费用中，铁路专线费为135420元，该费用被上诉人没有出具铁路部门的有关收费标准和收费凭证，况且上诉人不予确认，并以该费非铁路部门的有效凭证提出抗辩，上诉人的抗辩理由成立，故被上诉人要求上诉人支付铁路专线费等六项费用98675.9元依据不足，原审法院不予采纳，被上诉人要求上诉人支付冷藏费和铁路专线费等费用利息，因被上诉人没有交付该受理费，故原审法院不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、上诉人于原审判决发生法律效力之日起十日内清偿冷藏费372053.53元给被上诉人；二、驳回被上诉人其他诉讼请求。案件受理费11561元，被上诉人负担3471元，上诉人负担8090元。　　上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。以霞记购销部名义与被上诉人签订的合同并未履行，且已经双方同意解除，双方实际履行的是以志通贸易有限公司名义与被上诉人签订的合同，而且上诉人从未签署过被上诉人发给霞记购销部的询证函。被上诉人并无其他证据证明上诉人欠款的具体数额，原审判决仅仅是由于372053.53元的数额小于414133.60元，就以两份未经双方签署确认的文件认定欠款数额，该认定是没有依据的。由于发票和收据均为付款凭证，如两者同时存在，应当认为付款人支付了凭证上记载的所有款项。原审判决认定上诉人提交的6张收据与被上诉人提交的8张发票记载的是同一笔款项是没有依据的；2、一审违反了法定程序。根据证据规则，当事人逾期提交的证据，法院审理时不应组织质证，未经质证的证据不能作为认定事实的依据。被上诉人发给霞记购销部的询证函是被上诉人在一审第二次开庭时提交的，上诉人也明确表示拒绝质证，但一审法院依然将其作为认定事实的依据，故一审法院违反法定程序，并影响了案件的正确判决。综上所述，请求撤销原审判决第一项，被上诉人承担一、二审诉讼费。　　被上诉人服从原判。　　经审理查明，1999年12月28日，上诉人分别以未经工商注册登记的志通贸易有限公司和霞记购销部的名义与被上诉人签订统一格式的《商品冷藏合同》，约定：由上诉人在被上诉人冷库租用库位100吨存放水果商品；月度进货计划与租库期限分别为2000年1月份为150吨，2000年2、3月份为100吨；处置