刑法中目的解释的方法论反思.pdfVIP

第32卷第3期 政 法 论 坛 Vol_32．No．3 2014年O5月 TribuneofPoliticaIScienceandLaw Mav．2014 刑法中 目的解释的方法论反思冰 劳东燕 摘 要：-)t1法中的实质化思潮是耶林 目的法学的产物，经由利益法学推动的方法论变革， 刑法适用 日益地从以形式逻辑为中心转变为以目的为中心。实质化与 目的解释之间存在密切 的内在关联，后者构成实质解释论的首要方法。目的解释的适用具有双刃剑的效果。对 目的 的探究，能够赋予解释者以解释的 自由；目的解释主要被用于堵截处罚方面的漏洞，确保刑法 之网的严密性与开放性。 目的解释的内在危险则在于，会弱化罪刑法定的制约机制，并严重威 胁与侵蚀刑法适用的统一性与客观性。 目的解释的规制 ，涉及的是如何控制解释者的主观任 意性的问题。有必要借助一种二元性的制约机制，即通过法教义学的内部控制与合宪性的外 部控制，来实现对 目的解释的规制。 关键词：实质解释论；目的解释；形式解释论；刑事政策 当前我国刑法解释中的形式论与实质论之争，主要围绕构成要件的解释而展开，涉及的是刑法解释 的限度问题 ¨ 。形式论对实质论的批评主要 围绕后者的实体性主张及其可能带来的消极后果 而展开，缺乏从方法论角度进行的反思。这大概是因为，在形式论者看来，方法问题在政治上是中立的， 它与基本的价值立场无关。然而，这样的设定显然值得质疑。因为 “法律方法总是服务于通过法律规 范实现的价值，也就是说它与法律秩序的世界观基础相关。当占统治地位的世界观在法律规范颁布与 适用的时间点之间出现严重问题时，方法问题对于法律工作者就特别重要。这时，方法问题就很容易演 变为世界观的问题。”_5J( 认为方法与价值立场无关的观点，或许是过多地受到 自然科学思维的 影响，以纯粹工具主义的眼光来看待方法，而忽视了 “刑法是行使国家权力的一种形式，因而也就是一 种政治” 蛳’的事实。实际上，“法学方法论是典型的政治力的中心，因为法律人正是政治力的 ‘随从 人员’，并且法律人是以这样的角色在做决定的……政治必然参与法学，所 以没有纯粹法学的方法学， 因此，方法的决定也就是政治的决定。”①这意味着，方法并非单纯的工具，方法论的变化往往是屈服于 某种政治压力的后果，特定的方法本身可能内在地具有服务于特定法律价值判断的倾 向与性质 。 客观的目的解释是实质解释论特别青睐的解释方法。在实质论者那里，客观的目的解释犹如神奇 的魔棍，总是能指引其到达 自己想要到达的地方。对其而言，法条的文字固然无法更改，但规范的目的 却总是可以做出不同的解读，规范 目的的选择与认定，势必受解释者主观意志的影响 _( ’。对于客 观的目的解释，形式论者虽曾表现出一定的反感 lj( ¨l_(1 m，但并未系统地进行方法论的考察； 同属形式论阵营的陈兴 良教授，甚至还明确表示支持按社会发展需要客观解读法规范的客观解释 作者简介：劳东燕，法学博士，清华大学法学院副教授。 十 本文系笔者所主持的国家社科基金青年项 目“刑事政策与刑法理论的建构研究”(项 目批准号为 11CFX061)的阶段性成果。 ① 转引自顾祝轩：《制造 “拉伦茨神话”：德国法学方法论史》，法律出版社2Ol1年版，第259页。 78 政 法 论 坛 2014矩 论 ¨眦 。然而，如果承认方法本身与价值判断的内容存在某种政治上的关联，则从方法论的角度去检 视与反思形式解释论与实质解释论之争就变得极为必要。本文的主旨便在于此，期望通过对 目的解释 展开方法论意义上的省思，去揭示 目的解释与实质解释论之间的内在关联，在此基础上，进一步阐明 目 的解释的基本功能与其内在危险所在，并就如何约束 目的解释的适用给出建议，以防止因不加节制地适 用 目的解释而导致刑法解释过度的实质化。 一 、 实质化与 目的论之间的关联 严格说来，刑法中的实质化并不仅仅出现在解释论领域，它渗透于整个刑法教义学体系之中。曾有 论者将实质解释论视为动摇罪刑法定原则与法治的元凶，认为其