论公诉转自诉的法学专业论文.docVIP

论公诉转自诉 内容摘要：公诉转自诉是我国刑事诉讼法所创立的一项崭新的制度，由于这项制度在我国是第一次确立，所以在司法实践的过程中发现，我国公诉转自诉制度不仅理论上存在着争议，而且制度体系不够完善，难以实现其立法目的，发挥其应有的作用。所以本文通过对我国公诉转自诉制度现状的分析以及对其理论依据的研究，提出了完善我国公诉转自诉制度体系的一些构想。 关键词：公诉权 被害人 权利救济 公诉转自诉 公平和正义是法学永恒的追求目标，相应的平衡法律关系中各方的利益则是立法的目的之一。“在刑事诉讼法领域，国家制定刑事诉讼法的主要目的在于为个人与国家追诉机构进行理性对抗提供平等的机会和基本的保障，通过设置合理的诉讼机制运转使国家、社会整体利益、被害人利益与犯罪嫌疑人、被告人利益得到大体的平衡。其中任何一方的利益都不具有排他的正当性。”[1]在公诉案件中，公诉转自诉制度就是这样一种平衡机制，它通过制约公诉权和保护被害人从而达到平衡各方利益的目的。本文就我国刑事诉讼法中的公诉转自诉制度提出一些看法： 一、公诉转自诉制度概诉 （一）公诉转自诉制度的概念 在我国，起诉分为公诉和自诉两种方式，这样既可节省司法资源，又有利于证据的取得和诉讼的顺利进行。其中，公诉案件是指人民检察院在审查中，确认侦查阶段收集的证据已经确实充分，犯罪嫌疑人的行为构成犯罪，依法应当追究其刑事责任，从而依其职权向人民法院提起诉讼的案件。自诉案件是自诉人直接向人民法院提出控诉，要求追究被控告人刑事责任的案件。 公诉转自诉制度，就是两者之间一个转化的机制，是在特定情况下将公诉案件有条件的转化为自诉案件的一种制度。具体地说，公诉转自诉制度就是在有被害人的案件中，如果被害人对检察机关的不起诉决定不服，或者被害人有证据证明被告侵犯了自己的合法权益，并且认为被告人的行为应当被依法追究刑事责任，而公安机关或人民检察院不予追究的，被害人可以直接向人民法院起诉，要求追究被告人刑事责任的制度。 （二）公诉转自诉案件的范围 关于公诉转自诉案件的范围，我国《刑事诉讼法》第一百四十五条规定：“对于有被害人的案件，决定不起诉的，人民检察院应当将不起诉决定书送达被害人。被害人如果不服，可以自收到决定书后七日内向上一级人民检察院申诉，请求提起公诉。人民检察院应当将复查决定书告知被害人。对人民检察院维持不起诉决定的，被害人可以向人民法院起诉。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。”与此相适应的，第一百七十条第三项规定：“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为已当依法追究刑事责任，而公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”这一规定扩大了自诉案件的范围。 以上的规定就是我国法律对于公诉转自诉案件范围的规定，可以看出两者之间，在要求案件有被害人的方面是一致的，而案件范围则不同。第一百四十五条着重必须是有被害人的案件，对案件的具体性质并没有明确规定；而刑事诉讼法第一百七十条规定必须是侵犯被害人人身和财产权利的刑事案件，没有包括侵犯其他合法权利的刑事案件。在司法实践中会造成混乱，如何把握呢？我认为，应当综合这两条的规定，把公诉转自诉案件的范围扩大到侵犯被害人所有合法权益的刑事案件。因为，其一，确立公诉转自诉制度的根本目的在于保护被害人的合法权益，如果将范围限定为侵犯被害人人身和财产权利的刑事案件，那么势必有侵犯其他合法权利的刑事案件不能进行公诉转自诉，这样一来必然导致被害人的这些合法权益得不到自诉的补救和保护，这明显和立法宗旨相违背；其二，这两个条文在逻辑上来看没有从属关系，不存在那条要遵循那条的问题，这样就只能综合的来考虑了。因此，公诉转自诉案件的范围应当是所有侵犯了被害人所有合法权益的刑事案件。 二、公诉转自诉制度的现状 （一）公诉转自诉制度的司法实践状况 在我国，公诉转自诉制度缺乏实际可操作性，无法制约公诉的起诉裁量权，也使被害人无法有效的进行自诉。有一组数据能说明一些问题：“2001年，北京市各级检察机关共决定不起诉刑事案件287起337人，对检察机关的不起诉决定，公安机关提出复议的4件4人，占公安机关侦查案件不起诉总数和人数的1.16%、1.36%；被害人申诉2件3人，被不起诉人申诉1件1人，均属于公安机关办理的案件。在复议和申诉的结果上，本院或上级院审查后均维持了原决定。2001年，不起诉案件中，无被害人自行向人民法院起诉的案件。”[2] 由于条件的限制，数据难以找到，仅仅有2001年北京的一些数据，虽然不能涵盖全国各地的情况。但在法律意识以及观念相对较高的北京市2001年相当于无一人提起自诉，相信在全国各地情况也相差无几。这就有疑问了，是不是我国法制健全，司法水平较高，所以没有不起诉决定的不适当和异议呢？其实，现实情况是犯罪案件的普遍增加，上访人数也在逐年增加。这样看来，我国公诉