《三破论》撰者诸说检讨.docVIP

《三破论》撰者诸说检讨 　　摘要：《三破论》是南朝佚名道教徒抨击佛教的一篇文章。后世对其作者有三种说法：顾欢撰写说、张融撰写说和范缜撰写说。实际上，《三破论》与顾欢等人的佛教思想只有表面上的相似性。《三破论》的内容多为宗教攻击，缺少理性分析与论证，这种论辩态度与南朝玄风相悖。以《三破论》为核心的论辩，在南朝并无太大影响。当代学者的研究，常常抬高以《三破论》为中心的佛道论衡在南朝学术争鸣的地位，高估了刘勰《灭惑论》在当时士大夫阶层的影响。 　　关键词：《三破论》；顾欢；张融；范缜；《灭惑论》；刘勰 　　中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）05?0084?06 　　《三破论》是南朝宋齐之际道教徒攻击佛教的一篇文章，其作者名姓已失考。就思想渊源而言，《三破论》是佛教入华以来儒释道三教夷夏之辨思潮的延续。其思想价值或许并不突出。不过，刘勰曾撰写《灭惑论》以回应《三破论》，因刘勰在南朝文化上的特殊地位，有关《三破论》争论的文献受到了学术界的关注。研究刘勰的生平、思想以及《文心雕龙》与佛教的关系，《三破论》就成了绕不过去的参照文献。本文尝试对《三破论》作者之诸种说法做一检讨，并在此基础上对《灭惑论》在其撰写时代的地位和影响做一评判。 　　一、顾欢撰写说 　　唐沙门神清《北山录》卷6云：昔魏周灭法，诏假顾先生《三破论》等（顾欢先生也），诬释氏之恶。方此，而实不为甚也？[1]（612上） 　　同书《法籍兴第三》云： 　　是以道则有《化胡经》（晋时王浮道士所撰，一卷，后渐添成十一卷）、《夷夏》、《三破》、《十异九迷》（皆道门非释之文），释则有《灭惑》、《驳夷夏》、甄銮《笑道论》等（并在《弘明集》）、《破邪》、《辩正》（唐沙门法琳撰），纷然陵驾，既悖而往，亦悖而复。[1] （583） 　　宋释德珪《北山录注解随函》卷上，“三破”条注云：“‘身’、‘家’、‘国’，亦是顾道士作也。”“灭惑”条注云：“刘思协（作者按，‘思协’当为‘勰’之讹）造《灭惑论》，破顾道士《三破论》。”又卷下“顾欢”条注云：“顾道士作《三破论》《夷夏论》等谤佛”。杨明照先生考订刘勰《灭惑论》撰于南齐，此即文献依据之一[2] （176?179）。 　　顾欢撰述《三破论》之说，漏洞颇多。如，李淼先生反驳说，如果《三破论》为顾欢所作，则应在宋末齐初，此时刘勰不过是10岁左右的学童，不可能撰写《灭惑论》以回应[3]（266?273）。从上引文献来看，顾欢撰写《三破论》之说大致形成于宋代。唐沙门神清《北山录》原文以及宋代沙门慧宝之注释中，可能无顾欢撰写《三破论》之意。“顾先生《三破论》等”一语，用“等”字将顾欢与《三破论》并列，前者当指顾欢之《夷夏论》，后者则为佚名之《三破论》。《北山录》卷六将《夷夏论》和《三破论》并列，即可证明此种推断或可成立。宋释德珪注解《北山录》，始将其作者明确定为顾欢。完整搜检大藏经，赞同顾欢撰写《三破论》者似乎只有释德珪一人。由此而言，顾欢撰述《三破论》之说，似在佛教界无过大之影响。 　　然而，唐沙门神清将《夷夏论》与《三破论》相提并论，宋释德珪定《三破论》撰述者为顾欢，却说明《夷夏论》[4]（931?934）与《三破论》[5]（49?51）之间存在某种联系。顾欢和《三破论》作者都有强烈的道教信仰，《夷夏论》和《三破论》张扬道教排斥佛教的用意也完全相同。除了这些表面性的相似点之外，两篇文章在文献、学理上也有联系。如：第一，《夷夏论》批驳佛教有悖于中土礼制，说“下弃妻孥，上废宗祀。嗜欲之物，皆以礼伸；孝敬之典，独以法屈。悖礼犯顺，曾莫之觉”；《三破论》有类似的论述，如“入家破家”、“入身破身”即于此立论。第二，《夷夏论》从道教成仙和佛教涅槃观念的对比中扬道抑佛，“泥洹仙化，各是一术。佛号正真，道称正一。一归无死，真会无生。在名则反，在实则合。但无生之教赊，无死之化切。切法可以进谦弱，赊法可以退夸强”；《三破论》称“道家之教，妙在精思得一而无死入圣。佛家之化，妙在三昧禅通无生可冀。詺死为泥洹，未见学死而不得死者也”，也是从仙化与泥洹的角度比较佛道二教的。第三，《夷夏论》以夷夏有别排斥佛教，“今以中夏之性，效西戎之法，既不全同，又不全异。下弃妻孥……舍华效夷，义将安取”；《三破论》也讲佛教为外来宗教，一则说“盖闻三皇、五帝、三王之徒，何以学道并感应，而未闻佛教？为是九皇忽之？为是佛教未出？若是佛教未出，则为邪伪”，再则说“今中国有奉佛者，必是羌胡之种。若言非耶，何以奉佛”。由此可见，《夷夏论》、《三破论》都是在夷夏有别、道优佛劣上做文章的。 　　但《三破论》与《夷夏论》的论证逻辑却存在极大差异。顾欢虽然以佛道夷夏有别来论述道优佛劣，但这种论述有一个逻辑前提，即佛道二教“齐乎达化”、“圣道”相同，顾