基本善抑或可行能力.docVIP

基本善抑或可行能力 　　（摘要]在当代西方政治哲学中，虽然人们在平等理论上纷争不断，但是人们聚讼的焦点主要集中在“什么的平等？”这一问题上，其中约翰·罗尔斯的“基本善的平等”是一种较具代表性的观点，在当代平等理论的发展中处于核心地位。在以阿玛蒂亚·森等人为代表的能力分析路径看来，罗尔斯的平等观忽视了人际相异性，并没有注意到那些拥有严重能力缺陷的人的需求。实际上，森在一定程度上误解了罗尔斯的平等观，罗尔斯的平等现能够容纳森的批判，只要扩展罗尔斯的基本善的指标，就可以将森的能力分析路径包括在内，但是这并不意味着罗尔斯的平等观是免于批判的。 　　[关键词]平等 基本善 可行能力 约翰·罗尔斯 阿玛蒂亚·森 　　（中图分类号]B82-051 [文献标识码]A [文童编号]1007-1539（2013）05-0053-07 　　平等是人类社会最基本的价值诉求之一，也是一种极易引起纷争的理论。在当代西方政治哲学中，虽然人们在平等理论上聚讼不已，但是人们争论的焦点主要集中在提倡何种平等，正如克里斯托福·伍达德（Christopher Woodard）曾言，“平等主义政治哲学的一个基本目标就是明确平等的恰当对象”。对于提倡何种平等这一问题，阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）在1979年的坦纳讲座中将其总结为关于“什么的平等？”之争，即G.A.柯亨（G.A.Cohen）所谓的平等主义正义的“通货”（currency）问题，也就是人们所说的“平等的客体或对象”。针对该问题，约翰·罗尔斯给出的回答是：应当追求“基本善的平等”。罗尔斯的这一主张颇具争议性，处于当代平等理论纷争的中心，譬如阿玛蒂亚·森、罗伯特·诺齐克（RobertNozick）、罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）、G.A.柯亨和约翰·罗默（John E.Roemer）等人正是通过批判、修正或拓展罗尔斯的平等观，从而建构了各自的平等理论。罗尔斯的应该追求基本善的平等这一主张并没有获得人们的普遍认同，例如阿玛蒂亚·森和玛莎·努斯鲍姆（Martha c.Nussbaum）并不同意罗尔斯的观点，他们从多个方面批判了以罗尔斯和德沃金等人为代表的平等的资源主义分析路径，认为罗尔斯的平等观忽视了人际相异性，忽视了人们能够利用基本善等资源做什么。对森来说，平等主义的关注对象应当是“可行能力”（capabititles），而不是基本善等资源。针对森的批判，罗尔斯也明确进行了回应，他并不赞同森的批判。本文将在回顾罗尔斯与森的平等之争的基础上，探讨罗尔斯的平等观是否能够容纳森的批判这一问题。 　　一、森对以罗尔斯等人为代表的平等的资源主义分析路径的批判 　　罗尔斯和森都是当代著名的思想家，他们之间有着长期的学术交流与对话，并且相互影响了对方思想的形成与发展。森在很多地方承认罗尔斯的思想对他影响最大，认为他在很多方面都受到罗尔斯的论证方法的深刻影响，比如他对正义理论的理解就深受罗尔斯正义论的影响，同时今天人们已很难建构一种不受罗尔斯的深刻阐述和分析影响的正义理论。“迄今为止，最有影响力、同时我相信也是20世纪最重要的正义理论是罗尔斯的‘作为公平的正义’理论”。罗尔斯在《正义论》的序言中也曾说，“我也要感谢A.K.森对正义论的探讨和批评。这些探讨和批评使我能够在一些不同的地方改善我的提法”。在森看来。平等主义关注的焦点应当是可行能力，而不是罗尔斯所谓的基本善等资源。森对岁尔斯平等观的批判，主要是与对以罗尔斯和德沃金为代表的平等的资源主义分析路径的批判联系在一起的。 　　其一，平等的资源主义分析路径混淆了自由与实现自由的手段。森认为他的能力分析方法与罗尔斯聚焦于基本善的分析思路形成了鲜明的对照，这种对照是非常重要的，原因“根植于人际相异性的基础之上。两个人即使持有相同的‘基本善’束，但他们追求各自的善观念的自由却有可能差别较大（无论这些善的内容是否相同）。实际上，在‘基本善’域内来评估平等或效率时，总是会优先考虑自由的手段而不是自由的程度的评估——在许多情况下这都是一个缺陷”。可见，依森之见，罗尔斯的平等理论仅仅关注实现自由的手段，漠视了自由的实现程度。要进一步探讨森的这一反对意见，须明晰他对成就（achievement）和自由（free-dora）进行的区分。在森看来，人们可以通过个体的实际成就以及实现成就的自由来判断一个人在社会制度安排中的相对位置。成就关涉的是人们通过努力实现了的事物，而自由关涉的是实现自身价值的实际机会。这种自由小仅有工具性价值，而且本身就有内在价值。有多种方法判断成就的大小，比如可以通过效用、财富或生活质量等来判断一个人所取得成就的大小。譬如，功利主义以效用来判断人们的成就，并视实现成就的自由为工具性的。这种仅仅关注成就的分析进路最近受到了很多挑战，比如罗尔