权力互竞交换共同体.docVIP

权力互竞交换共同体 　　本文通过贵州水族地区霞节、艾节和善节的个案研究，探讨了当地以偷请神方式进行的祭祀权转换，尝试理解由此形成的蕴含着中国传统地方社会精致文化安排和丰厚意义系统的权力互竞交换共同体。具有地域合法性的偷请神过程，不但没有引起地域分裂，反而促进了地域共同体的形成。这种共同体有别于人类学中较为常见的社会关系互惠交换共同体，为人类学交换理论提供了新的民族志材料和新的研究视角。 　　关键词：权力互竞交换 　　社会关系互惠交换 　　水族节日 　　作者张小军，贵州师范大学特聘教授、清华大学社会学系教授；李建明，清华大学社会学系博士研究生。地址：北京市，邮编100084。 　　一、问题的提出 　　2011至2012年期间，笔者对贵州省黔南州荔波县水利乡及三都水族自治县九阡镇、周覃镇、恒丰乡和塘州乡等地的水族节日进行了深入的田野调查。调查发现，霞节、艾节和善节是当地水族十分特殊的节日。这些节日的祭祀神分别是霞神、艾神和善神。他们都是石神，除了具有庇佑、丰产、祈雨等功能之外，还是地域节日共同体（通常是若干村寨联合体或独立村寨）的重要权力象征。哪个村寨拥有节日祭祀的权力，就说明哪个村寨具有地域的合法地位或者中心地位，而没有节日祭祀权的村寨则会被边缘化。这些围绕霞节、艾节、善节等节日形成的仪式共同体，通过以相互偷请神方式（将祭拜的石神悄悄偷取到自己村寨）进行的祭祀权转换，形成了争相进入地域联盟的“权力互竞交换共同体”。具有地域合法性的偷请神过程，不但没有引起地域分裂，反而促进了地域共同体的形成。 　　经典人类学理论对社会关系的互惠交换有着诸多探讨。马凌诺斯基（B.Malinowski）研究的“库拉圈”（Kula ring）是初民社会中社会关系互惠交换的重要体现。他进一步指出，互惠或者“馈赠一接受原则”（the give-and-take principle）是美拉尼西社会秩序的基础。①莫斯（M.Mauss）的《礼物》及其馈赠研究是另一个探讨社会关系互惠交换的经典。②不过，有学者对纯粹基于社会关系的互惠交换提出了不同观点。维娜（Annette Weiner）重新研究特罗布里恩德岛，引出了对马林诺斯基的诸多批评。她发现，萨嘉礼（sagali）是一种伴随某些仪式或宴会进行再分配的制度，地方领袖在萨嘉礼中送出他得到的奉礼等物品，以获得荣誉和权力地位的巩固，其中有地位者凭借这些途径交换来的是权力和财富。在中国社会的研究中，阎云翔通过礼单的分析，指出与许多社会礼物总是地位高者的向下赠与不同，下呷村的礼物是由较低社会地位的人送礼给较高社会地位的人，这一结果有悖于经典人类学的观点。这种反向的礼物流动，恰恰说明了礼物交换的不对称互惠：村民期待的回报不是体现在礼物上，而是社会生活中的其他方面，例如在需要的时候，干部可以帮他一把，这在一定程度上体现了交换中存在的超越社会关系对称互惠的权力因素。 　　与人类学研究中较为常见的“社会关系互惠交换共同体”不同，上述节日仪式共同体具有明显的通过祭祀权转换而形成的权力交换特征，这一互竞的权力交换成为维系共同体的重要因素。本文希望通过当地霞节、艾节和善节偷请神的个案研究，探讨围绕节日仪式共同体的祭祀权竞夺，尝试理解由此形成的“权力互竞交换共同体”。 　　二、霞节、艾节、善节的祭祀 　　本文讨论的当地水族三个节日分别为霞节、艾节和善节（参见表1）。与通常的地域节日不同，这些节日不是地域所有村寨的普遍节日，而是一些小的村寨地域联合体和部分孤立村寨的节日（参见表2、表3）。每个节日后面有一个地域仪式共同体，共同拥有该节日及祭祀权，并以此形成文化认同。一般来说，哪个村寨能够过哪个节，是地域权力分布的一种表达，获得节日仪式和祭祀权的村寨，方能在地域中具有合法性的地位，偷请神于是成为那些处在地域共同体边缘或外部，但希望进入地域联盟而获得合法或中心地位的主要方式。当一个边缘村寨希望加入地域联盟时，他们会首先竞夺节日的参与权和祭祀权。一些村寨在没有机会时，甚至可能会模仿创造一个新节日和神明来形成他们自己的共同体。 　　（一）霞节的祭祀 　　祭祀霞神的霞节是水族社会重要的祈雨节日。霞神的数量以祭祀联合体为单位。祭祀联合体可以是二十几个、十几个或者几个村寨的联合体，此外还有单个的村寨。在整个霞节中，权力比重是通过“的丁”（另一叫法为“的广”）来体现的。“丁”原指用竹签平分的祭祀肉串，引申为参与祭祀的一个单位。“的丁”与单纯指代家族、家支的“广多”或“拗然’’不同，在参与权力共享的节日祭祀中，“的丁”是指以家族或家支为主的祭祀单位，这些祭祀单位可以是同一个宗族·也可以是包括不同宗族的共同体。每个“的丁”在参与节日祭祀时支付等额的猪肉作为祭祀品，而不是按照每个“的丁”内人数的多少来确定祭祀猪肉的份额。在水族的文化观